Почему Андрею Штольцу не удалось изменить образ жизни Обломова? Почему Штольцу не удалось изменить образ жизни Обломова? (Гончаров И. А.) Почему обломов вернулся к прежней жизни

Роман И.А. Гончарова «Обломов» пронизывает пафос социальной критики. Столкновение двух героев (Ильи Обломова и Андрея Штольца), двух противоположных образов жизни можно рассматривать в широком общественном плане.

Обломов в этой связи символизирует косное феодальное барство, которое повсеместно расцвело на просторах русской земли. Большую часть времени он проводит на диване. Любой труд его не привлекает: он даже годами не может дочитать начатую книжку. Автор постоянно подчеркивает мягкость как в характере героя, так и во

Всем, что окружает его.

Образ спящего Обломова символизирует загубленный ум, косность и инертность русского дворянства. Герой вынашивает некие абстрактные планы реформ, но с его инфантильностью эти планам не суждено никогда сбыться. Обломов словно «тихо и постепенно укладывается в гроб остального своего существования, сделанный собственными руками, как старцы пустынные, которые, отворотясь от жизни, копают себе могилу».

Андрей Штольц (об этом свидетельствует и немецкое происхождение героя) - приверженец пришедшего к нам из Европы активного капиталистического менталитета. Деятельный, хозяйственный рационалист врывается в вялотекущую жизнь Обломовки, чтобы разворошить сложившийся уклад и возродить Илью Ильича к иному существованию. Не случайно, Штольц напоминает Обломову о юношеских мечтах поехать в путешествие.

Андрей знакомит Илью Ильича с Ольгой, надеясь, что любовь способна изменить друга. В какой-то момент героиня смогла пробудить в своем поклоннике искорки живой жизни. Однако Обломов и Ольга - разные люди. И героиня вскоре поняла это. Она восклицает: «Я любила будущего Обломова! Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… как голубь; ты спрячешь голову под крыло - и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да я не такая: мне мало этого, мне нужно чего-то еще, а чего - не знаю!»

В итоге Ольга выбирает Штольца. Это свидетельствует о том, что за такими деятельными и предприимчивыми людьми будущее. «Он был весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь», - пишет И.А. Гончаров. Идеал Штольца - материальный достаток, комфорт и благополучие, которых он добивается собственным трудом: герой живет разумом, а его инертный друг - чувствами и мечтами.

Обломов видит прекрасные сны, но от этого в его реальной жизни ничего не меняется. Глядя на это, Штольц выводит собственный термин, обозначающий помещичью праздность и инертность, ведущие к гибели - «обломовщина».

Почему же А. Штольцу не удалось изменить образ жизни Обломова? Дело в том, что Илья Ильич не просто боится перемен: он оградил себя от живого и многообразного мира еще и особой жизненной философией, чтобы оправдать свое бездействие и лень. Обломов витает в облаках собственных иллюзий, утверждая, что у него нет пустых желаний и мыслей. Он презирает суету и горд тем, что может себе позволить не заниматься торговлей, не идти в кабинет с докладом или бумагами - быть выше всех низменных житейских проблем. Обломов доволен собой, поэтому он и не стремится меняться. Герой отказывается взрослеть и понимать, что никакое внезапно сошедшее на него чудо не решит всех назревших проблем ни в хозяйстве, ни в личной его жизни.

Однако постепенно к Илье Ильичу все-таки приходит запоздалое прозрение. Он признается Штольцу: «С первой минуты, когда я сознал себя, я почувствовал, что я уже гасну… Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится, а лучшего я ничего не знал, не видал, никто не указал мне его…». Хотя Обломов и не изменился, он хотя бы запоздало признал свои ошибки. Беда в том, что он не видел перед собой жизненного идеала, а стать таким, как Штольц, не мог по складу своей души.

В романе Гончарова Обломову противостоит Штольц, его однокашник и друг, делец новой формации. Он поддерживал связи с золотопромышленниками, бывал в Киеве - торговом центре свеклосахарной промышленности, Нижнем Новгороде, знаменитом ежегодными ярмарками, Одессе - крупнейшем центре хлебного экспорта из России, посещал Лондон, Париж, Лион - торговые и промышленные центры Европы. Постоянно деятельный, он, однако, уступает Обломову в духовных запросах и на поверку оказывается и сам не чуждым обломовщине, ибо высоких целей, зовущих вперед и вперед, не имеет. Во всяком случае, на туманные вопросы и сомнения Ольги он ответить не может, призывая ее склонить голову перед обстоятельствами.

«Гончаров из всех наших писателей обладает вместе с Гоголем наибольшей способностью символизма... Способность философского обобщения характеров чрезвычайно сильна в Гончарове; иногда она прорывает, как острие, живую художественную ткань романа и является в совершенной наготе... мечтательный Обломов и деятельный Штольц, - разве это не чистейший и, притом, непроизвольный, глубоко реальный символизм!» - пишет Д. Мережковский.

Здесь мы подходим к вопросу об отношении писателя к герою. По этому поводу литературоведы высказывали по крайней мере два соображения. Первое сформулировал Н.А. Добролюбов: Гончаров «не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов Ему нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уж ваше дело Он не запоет лирической песни при взгляде на розу и соловья, он будет поражен ими, остановится, будет долго всматриваться и вслушиваться, задумается Какой процесс в это время произойдет в душе его, это вам не понять хорошенько».

Другое мнение можно сформулировать словами критика Ю. Айхенвальда: «Мы слишком ясно видим, кого и что Гончаров любит, кому он отказывает в своей симпатии».

Пожалуй, ближе к истине приверженцы второй точки зрения. Конечно, Гончаров не навязывает читателям своих выводов. Он старается избежать прямых, «лобовых» характеристик героев (другое дело - всегда ли ему это удается?). Писатель даже сетовал на то, что в конце романа «вставил несколько слов, из которых выглядывает сознание самого 06-ломова», что вложил в уста Штольца фразу: «Прощай, старая Обломовка, ты отжила свой век!»

Образ немца Штольца был первоначально задуман как альтернативный, цельный характер, противопоставленный Обломову, и даже как образ положительного героя, с которого следовало бы брать пример. Отсюда и некоторая идеализация. «Сколько Штольцев должно явиться под русскими именами!» - пишет Гончаров. Но к концу романа получается, что все же с ним не пришло спасение России. Добролюбов объясняет это тем, что «пока для них нет почвы» в российском обществе. Возможно, нужен некий синтез обломовского и штольцевского начал, - отсюда сюжетный ход, имеющий символическое значение: Штольц берет на воспитание сына Обломова, Андрея, названного в честь него.

В характеристике Обломова немало автобиографических черт. Кстати сказать, Илья Ильич первой половины романа отличается от Ильи Ильича второй половины. Это два типа, равно свойственные русской жизни, близкородственные, но не вполне одинаковые. Первый - с несомненным трагическим началом сознания своего бессилия - так и умирает, не сделав ничего полезного и высокого в жизни, к чему стремился. Сильное возбуждение, страсть, негодование могут воспламенить их пожаром, правда, на одно мгновенье, но в это мгновение они могут явиться героями, способными пожертвовать собой, во имя идеи или за улыбку красавицы, смотря по моменту.

Вторая категория Обломовых - иного свойства. Если у них и было какое-либо миросозерцание, в смысле идей и нравственных требований, то это миросозерцание уже уснуло. Проза будничной домашней жизни, низменность желаний, не выходящих из круга инстинктов пищеварения и элементарного животного довольства, - вот атмосфера, из которой никогда не вытащат их на свет Божий никакие Штольцы и Ольги Ильинские. Хотя поначалу на это оставались самые серьезные надежды. Словно поток чистого воздуха в душное помещение, ворвался Штольц в вялое существование Ильи Обломова и еще раз воскресил его, воодушевил своим спасительным порывом.

Штольц искренне любил Обломова за его душевную чистоту, за его сердечность и нежность. Он видел в нем «хрустальную душу», не способную ни на что грязное, низкое. Он ценил и ум Обломова. Это был не тот житейский, практический ум, которым был богат он сам, а широкий, светлый, способный и на критику действительности, и на широкие обобщения. Этот ум сказывается в правильной оценке ничтожности человеческих стремлений, которые выражаются в чиновничьем карьеризме, в увлечениях пустой светской жизнью. Обломов высказывает свои соображения на эту тему в разговорах с Судьбинским и молодым человеком Волковым.

Этот ум ясно определяется в тех взглядах на значение литературы, которые высказывает Обломов в разговоре с писателем Пенкиным, считающим целью литературы только пол- ное, точное воспроизведение действительности, какова бы она ни была. Обломова возмущает такое узкое и неверное понимание целей искусства, и он энергично нападает на таких писателей, обвиняя их в отсутствии любви к людям. Не от Штольца и не из университета усвоил Обломов мысли о милосердии Божьем к падшему человеку - этому его научила Обломовка, которая сохранила в полной неприкосновенности многие добрые чувства и настроения старины. Русская простонародная гуманность, сказавшаяся в сердечном отношении к «несчастненьким», сказалась в рассуждениях Обломова. В такой гуманности, освященной религией, есть высокая национальная разумность, которую так ценил в Обломове Андрей Штольц.

Приехав в Петербург, Штольц пришел в ужас, увидев, во что обратился его друг. Он понял, что для того все «началось с неумения надевать чулки, а кончилось неумением жить!». Слабость воли, отсутствие живых интересов - все это с непобедимой силой парализовало присущее Обломову желание служить людям, усыпило его умственные способности, подрезало крылья его идеализму. Энергично взялся Штольц за пробуждение своего друга. Он освободил его от цепких рук разных плутов, заставил жить общественной жизнью, наконец, познакомил с Ольгой. Однако Обломова неожиданно испугали хлопоты и беспокойства предстоящей свадьбы, затем временный недостаток денег, наконец, ледоход на Неве... Все это ослабило, а потом попросту разрядило его энергию. Ольга поняла, что его лень - это не комическая, не обаятельная, а трагическая черта его души. Разочаровавшись в Обломове, она выходит замуж за Штольца.

Штольц продолжает торжествовать победу над жизнью, которую он одержал во имя своей мудрой веры в спасительную силу труда, а Обломов медленно угасал, без борьбы и без ропота, «постепенно укладываясь в простой и широкий гроб своего существования, сделанный собственными руками, как старцы-пустынники, которые, отвратясь от мира, копают себе могилу»... Штольц попытался было еще раз вернуть к жизни Обломова, но теперь ничем уже не ответил Обломов на новую попытку.

«Погиб ты, Илья! - сказал ему Штольц. - Нечего тебе говорить, что твоя Обломовка - не в глуши больше, что до нее дошла очередь, что на нее пали лучи солнца... что года через четыре она будет станцией дороги, что мужики твои пойдут работать насыпь, а потом по чугунке покатится твой хлеб к пристани... А там школы, грамота, а дальше... Прощай, старая Обломовка, ты отжила свой век!»

В этих заключительных словах выяснено все историческое значение романа. Действительно, Штольцу ничего не оставалось, как навсегда проститься с Обломовым, этим олицетворением отжившего старого времени. Не Обломов - время навсегда уходило в прошлое. Разве под силу человеку бороться со временем?

И. А. Гончаров в 1859 году написал роман особой злободневности, в котором он отразил основную черту сугубо русского характера и даже дал ей свое название: «обломовщина». Автор является для нас художником, сумевшим выразить всю полноту явлений жизни, расхолаживающая система которой душит и морально убивает нужных, дельных для отечества людей.

Уже с первой страницы своего романа Гончаров посчитал нужным обратить внимание читателя на главную черту своего героя: «Душа так открыто и ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы, рук…». Истории этой живой души посвящен целый роман, в котором на примере жизни одного из представителей дворянства автор пристально рассматривает современное общество в нравственно-психологическом, философском и социальном аспектах его существования.

У читателя должен неизбежно встать вопрос: какие же жизненные условия создавали обломощину? Ответ на этот вопрос автор дает в главе «Сон Обломова». Это дворянское воспитание, лень, инертность и материальные блага, которые даются как само собой разумеющееся.
Обломов не понял себя. Он не осознал в себе человека в его современной общественной ситуации, не осознал в той мере, в какой требуется, чтобы жить, а не цепенеть перед обстоятельствами. В ясные минуты самоанализа Обломов отчетливо понимает, что в нем было и есть «хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы, и давно бы пора этому золоту быть ходячей монетой».
Но «золото» натуры Обломова так и не пошло в ход. Свет, который двенадцать лет был заперт в нем, «только жег свою тюрьму, не вырвался на волю и угас». «Или я не понял этой жизни,- признается Обломов Штольцу,- или она никуда не годится, а лучшего я ничего не знал, не видал, никто не указал мне его».

Не раз еще прозвучат похвалы тому, что в Обломове «дороже всякого ума: честное, верное сердце». Более того – окажется, что встреча с Обломовым дала «уроки жизни» Ольге Ильинской, что Штольц возвращался к нему, чтобы «в ленивой беседе отвести и успокоить встревоженную или усталую душу…». И, наконец, само существование Обломова выявило духовное богатство Агафьи Матвеевны Пшеницыной: «Навсегда осмыслилась жизнь ее: теперь уж она знала, зачем она жила и что жила не напрасно».

Но мне кажется, что трагическое звучание романа в том и состоит, что, пробудив к сознанию духовной красоты стольких людей, сам герой оказывается раздавленным русской «обломовщиной».

Собственно, Обломов сам «тихо и постепенно укладывается в гроб остального своего существования, сделанный собственными руками, как старцы пустынные, которые, отворотясь от жизни, копают себе могилы».

Так почему же Андрей Штольц, являясь близким другом Ильи Ильича и имея на него влияние, при всем своем желании не смог изменить образ жизни Обломова? Может, причина кроется в характере самого Обломова, в совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете? Причина же самой апатии кроется отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития.

По внешнему положению, он барин, у него есть Захар и «еще триста захаров», как говорит автор. Преимущество своего положения Илья Ильич высказывает в разговоре с Захаром: «Разве я мечусь, разве работаю? Мало ем, что ли? Худощав или жалок на вид? А разве не достает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я не разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? Из чего мне?. . » И Обломов говорит совершенную правду. С малых лет он приучается быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать есть кому.

Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, который тоже чего-то ищет в своей жизни, о чем-то думает. Именно это и ценит в нем Штольц, но не понимает очень важного момента. Воспитание Обломова обрекло его на сибаритство, неуважение к труду. Это выразилось в его монологе о чулке. Герой находится в жалком состоянии нравственного рабства, которое настолько переплетается с барством Обломова, что уже невозможно отделить одно от другого. И проблема здесь не Обломов как личность, а обломовщина как явление. Именно с этим Штольц и не смог бороться. Он познакомил Обломова с Ольгой Ильинской, но и она разрывает невозможные отношения, в сердцах восклицая: «Камень бы ожил от того, что я сделала. Теперь не сделаю ничего… Все бесполезно – ты умер… Что сгубило тебя? Нет имени этому злу!» На что Обломов не может не ответить: «Есть. Обломовщина». Он точно определил корень зла, который не в силах победить ни старания верного друга, ни слезы любимой женщины. «Прощай, старая Обломовка, ты отжила свой век», - говорит Штольц, но ошибается. И только в Ольге зреет та сила, которая «сожжет и развеет обломовщину».

Исходя из всего этого, я считаю, что Андрей Штольц не сумел изменить образ жизни Ильи Ильича Обломова потому, что видел зло в характере, в лености своего друга. Он был уверен, что стоит показать Обломову всю прелесть жизни, другой жизни, как он скинет с себя апатию, словно «засаленный домашний халат» и устремится в бурный поток неизведанного. Но нет, Штольц не понял, что имеет дело с системой, которая подпитывает, которой выгодна леность и апатия привилегированного русского сословия девятнадцатого века. Один арабский поэт написал о подобных взаимоотношениях так:

Давай играть в прятки.

Если ты спрячешься в моем сердце,

Я найду тебя без особого труда.

Но если ты затворишься

В своей скорлупе, искать тебя будет

Бесполезно.

Может быть, Штольц и не понимал Обломова так глубоко, как понимала его Ольга Ильинская, но я считаю, что «искать» его было «бесполезно». .

(По роману И.А. Гончарова «Обломов»)

Формулировку этой темы не назовёшь традиционной, поэтому в её раскрытии для выпускника появляется определённая доля свободы. Тема подходит для тех, кто не просто прочёл роман, но и имеет своё отношение к его героям и сам размышлял над поднятыми в нём проблемами. Сочинение не должно превратиться в сравнение Обломова и Штольца (обычное школьное задание), хотя элементы этого сравнения, безусловно, должны присутствовать в работе. Но главный её интерес будет всё-таки заключаться в аргументированном, личностном ответе на предложенный вопрос.

А ответы эти могут быть разные, даже совсем противоположные. Кто-то расскажет о том, что причиной “неудачи” Штольца стала обломовская Лень, которая является продуктом целого уклада жизни многих поколений (вспомним «Сон Обломова»). Далее мысль пишущего может обратиться к более широкому сопоставлению Запада и Востока, культа личной активности (Штольц) и типичной российской вялости и заторможенности, неспособности к прогрессу (Обломов). Важно только, чтобы такая линия развития мысли не привела к отрыву от текста романа, к рассуждениям “вообще” и опоре исключительно на примеры, взятые из современной жизни (этим, как известно, страдает определённая часть старшеклассников, особенно интересующихся политикой).

Кто-то, напротив, будет рассуждать о том, что попытки Штольца вытащить Обломова - сами по себе занятие пустое, поскольку его никуда вытягивать и не нужно. Он живёт своей, самодостаточной и изнутри полной жизнью (неслучайно на первой же странице романа, где так много перекличек с «Мёртвыми душами», в описании героя настойчиво подчёркивается присутствие души, её широкое и вольное выражение в каждой черте). Потому-то и тянутся к нему люди (за один только первый день вон сколько приехало!), потому-то именно его, а не Штольца, первым полюбила Ольга, потому-то и отдала ему всю свою жизнь Агафья Матвеевна, что в нём воплощена полнота жизни, его существование органично, а не механистично, как у Штольца. У Обломова “золотое сердце”. И если его не волнует внешний прогресс человечества и суета современной ему жизни, то не приговор ли это не ему самому, а как раз прогрессу и суете? Штольцу непременно нужно, чтобы Обломов жил как он сам, как все, а Обломов живёт по-своему и это право оберегает. Так, может быть, он более индивидуален, “личностен”, чем Штольц?

Старшеклассникам, ориентирующимся на эту тему, очень советую прочитать (или освежить в памяти) полемичные по отношению друг к другу статьи Добролюбова и Дружинина, а также посмотреть фильм Н.Михалкова «Несколько дней из жизни Обломова». Размышления над ним (а это тоже одна из попыток ответить на вопрос, стоящий в теме) могут украсить сочинение. При этом во всех случаях стоит помнить о том, что свою собственную позицию можно высказывать при условии, если вы поняли и описали позицию авторскую, выраженную в тексте. Тогда все остальные “украшения” будут иметь прочное основание.

Предыдущая статья: Кулинарные рецепты и фоторецепты Салат стефания курицей и виноградом Следующая статья: Рецепты маринованных опят на зиму