Пять характерных особенностей русской цивилизации. Общая характеристика российской цивилизации
Урок по теме «Особенности российской цивилизации»
Предмет: Обществознание, история, интеграция
Тема: Особенности российской цивилизации
Продолжительность : 2 часа
Класс : класс 10, либо 11
Учитель : Забора Валентина Викторовна
Школа: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение, средняя общеобразовательная школа №4
пгт Лучегорск
Технология: Применение ИКТ.
Оборудование: Компьютер, мультимедийный проектор
Аннотация: Урок посвящён особенностям российской цивилизации, культуры. Можно провести перед изучением истории России 17 века, или как итоговые уроки по истории России в 10 классе (перед темой «Россия в 19 веке»), или как вводные уроки к изучению отечественной истории в 11 классе, или как изучение темы «Российская цивилизация» по обществознанию в 11 классе.
Практическая реализация: Урок был проведен в 10 классе по истории как вступительный к теме «Особенности истории России».
Предлагается примерный ход урока. Ответы учащихся приводятся как предполагаемые ответы. В ходе занятия учащиеся могут высказывать свои предположения и приводить примеры не указанные в конспекте. Выводы, предложенные после завершения работы с пунктами плана, носят рекомендательный характер.
Конспект урока:
Особенности российской цивилизации.
Цели по линиям развития личности ученика:
ЛИНИЯ. Картина мира в фактах: объяснить развитие российской истории, опираясь на теорию модернизации и теорию цивилизационной специфики и занимать собственную аргументированную позицию.
ЛИНИЯ. Понятия: модернизация, традиционное общество, индустриальное, экстенсивный метод развития, интенсивный, патернализм, миссианство, аскетизм.
ЛИНИЯ. Историческое мышление: проследить развитие особенностей традиционного российского общества и развитие модернизационных процессов.
ЛИНИЯ. Нравственное самоопределение: иметь представление о ценностях российской цивилизации, эмоционально – положительное отношение к Родине, а не только оценочный характер воззрения на судьбу страны, осознавать признание единства человечества в культурах разных народов мира.
ЛИНИЯ. Культурное и гражданское самоопределение: учиться анализировать системные черты российской цивилизации, особенности ментальности, уважать существующие различия, понимая ценность многообразия.
Конкретные задачи по содержательно-методическим компонентам (СМК)
| СМК | Информационные единицы |
| 1. Стадиальный | Традиционное и модернизационное общества. |
| 2. Понятийный | Понятия: модернизация, традиционное общество, индустриальное, экстенсивный метод развития, интенсивный, патернализм, миссианство, аскетизм. |
| 3. Фактологический | События истории России от образования государства до современности. |
Вступительное слово учителя : мир XXI века – это мир глобальный. Все народы планеты
объединены разнообразными взаимосвязями. Однако люди, объединяясь в человечество, делают это по-разному – в зависимости от тех представлений в человеческом единстве, которые были выработаны в различных культурных традициях, присущих мировым цивилизациям, без знания и понимания этой специфики мы не можем построить прочный мир, основанный на уважении всех народов. Чтобы мы, россияне, смогли обеспечить себе национальное будущее, мы должны выработать ясное представление о нашем прошлом.
План урока
Общинность.
Аскетический идеал.
Мироотреченная традиция.
Отношение к Востоку и Западу.
Миссианство
Практическая часть «Символы России»
Рефлексия. Упражнение «Процесс учения»
Учитель:
Опережающее задание : «Символы России». Слайд 23-24
Актуализация:
(Слайд 1)
У. Черчиль
Как вы понимаете высказывание У. Черчиля?
Проблемное задание : что оказало наибольшее воздействие на формирование особенностей развития российского государства и общества.
Работа с понятиями: у ченики должны привести в соответствие понятия и определения (раздаточный материал)
| 1. Модернизация | А. Развитие вширь за счёт расширения территории. |
| 2.Традиционное общество | Б. «Отеческое» отношение некоторых предпринимателей к занятым у них работникам и соответствующая этой доктрине политика проведения благотворительных мероприятий; составная часть теории и практики «человеческих отношений и социального партнерства». |
| 3. Индустриальное общество | В. Усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. |
| 4. Аскетизм | Г. Общество, которое регулируется традицией. Сохранение традиций является в нём более высокой ценностью, чем развитие. Этап общественно-экономического развития, при котором наибольший вклад в стоимость материальных благ вносит стоимость ресурсов, производимых в сельском хозяйстве. |
| 5. Патернализм | Д. Обеспечение роста производства за счет использования все более эффективных средств производства, более совершенных форм организации труда и технологических процессов, за счет наиболее полного и рационального использования наличных материальных, природных, трудовых и финансовых ресурсов. |
| 6. Экстенсивный | Е. Тип общества, которое достигло такого уровня общественно-экономического развития, при котором наибольший вклад в стоимость |
| 7. Интенсивный | Ж. Крайнее воздержание, отказ от материальных благ. |
Правильный вариант выполнения задания:
| 1. Модернизация | А. Усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. |
| 2. Традиционное общество | Б. Общество, которое регулируется традицией. Сохранение традиций является в нём более высокой ценностью, чем развитие. Этап общественно-экономического развития, при котором наибольший вклад в стоимость материальных благ вносит стоимость ресурсов, производимых в сельском хозяйстве. |
| 3. Индустриальное общество | В. Тип общества, которое достигло такого уровня общественно-экономического развития, при котором наибольший вклад в стоимость материальных благ вносит добыча и переработка природных ресурсов, а также промышленность. |
| 4. Аскетизм | Г. Крайнее воздержание, отказ от материальных благ. |
| 5. Патернализм | Д. «Отеческое» отношение некоторых предпринимателей к занятым у них работникам и соответствующая этой доктрине политика проведения благотворительных мероприятий; составная часть теории и практики «человеческих отношений и социального партнерства». |
| 6. Экстенсивный | Е. Развитие вширь за счёт расширения территории. |
| 7. Интенсивный | Ж. Обеспечение роста производства за счет использования все более эффективных средств производства, более совершенных форм организации труда и технологических процессов, за счет наиболее полного и рационального использования наличных материальных, природных, трудовых и финансовых ресурсов. |
Примерные действия учеников и учителя:
Учитель. Слайд 3. Проиллюстрируйте особенности скачкообразного исторического развития России?
Предполагаемый ответ. Ученики приводят примеры исторических фактов, явлений. Например:
Расцвет Киева, успех достигался «ценой порабощения низших классов»
(В. О. Ключевский);
Конец 12 века – ослабление, разграбление и упадок Киева;
Удельная Русь. Превращение Руси в улус Золотой Орды, Замедление развития, отставание на 150 лет.
Диспропорция в развитии города и деревни;
В социальном плане значительные различия в доходах;
Производство промышленности оторвано от остальных сфер жизни и др.
Учитель. Слайд 4. О каких особенностях России говорят поэты?
Ученики. Сдвинуть Россию трудно, да и опасно . Аргументируют.
Могут говорить об особенностях природно–географических и демографических условиях, громадная территория, освоенная незначительным населением (3-5 человек на 1 квадратный метр в средневековой России), давление со стороны степных кочевых народов, слабые контакты с европейскими странами, ограничение выходов к морским путям, стартовая история общества, где варяжская правящая прослойка дистанцировалась от коренного населения, закрепилось деление на управляемых и управляющих и др.
Модернизационные процессы часто подстёгивались внешним фактором. Переворот Петра был не столько органическим развитием, сколько внешним нововведением.
Волошин говорит о «колебаниях» в истории. Русская история как маятник.
Любая реформа или революция грозит анархией.
Русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Преобладали мотивы мести эксплуататорам, разрушительные тенденции. На динамику традиционные массы можно поднять тотальным террором, угрозой голодной смерти (голодные бунты в начале 17 века, смутное время).
Учитель. Слайд 5. Западничество и славянофильство – это спор о закономерностях и судьбе российской цивилизации. До сих пор остаётся актуальным. Духовная элита нации раскалывается на два непримиримых лагеря: тех, кто принимает европейское призвание России, и тех, кто считает Россию самобытной цивилизацией.
В чём заключались различия в понимании закономерностей развития российской цивилизации?
Ученики отвечают. Используют материал слайда. Дополняют его.
Было ли в их позиции что-то общее?
Ученики. Да. Предполагаемый ответ: выступали за технический прогресс, образованность, демократические реформы, принципы свободы мысли, совести, слова, верховенства народа.
Учитель. О каких ценностях пишет народник Лавров?
Ученики. О сильном государстве, как организованной силе, где государство действует посредством насилия, произвола и не встречает серьёзного сопротивления в общественной среде. Население выработало привычку подчиняться, как средство выживания. Консерватизм кроется в крепостной зависимости трудящегося населения, неопределённости правовых норм.
Но за внешним послушанием скрываются глубокие антагонизмы – разрушительные восстания и гражданские войны.
Учитель. Слайд 6.
Перед вами несколько поэтических и прозаических отрывков.
Логику человека традиционного или модернизированного
демонстрируют литературные персонажи?
Ученики. Высказывают свои предположения.
Учитель. Слайд 7.
Какую особенность русской культуры иллюстрируют рассуждения философа И. Ильина?
Ученики . Ильин И. и поэты говорят об экстенсивном характере российского общества и государства. Природно-климатические, культурно-исторические требовали привлечения больших ресурсов для достижения результата.
Россия была очень богата землей, лесами и другими природными угодьями. Еще в XIV-XV веках стояли огромные массивы незаселенных земель, неосвоенных ресурсов. В этих условиях владение угодьями зависело от возможности человека освоить их своим трудом или трудом своих близких и челяди.
Земля - Божья, считал крестьянин, и принадлежать она должна тому, что ее обрабатывает. Это основа трудового мировоззрения крестьянина, вокруг которого формировались все его другие воззрения.
Учитель сменяет слайд 8. Вечное движение русских отмечал В. О. Ключевский, определявший Россию как страну, «которая колонизируется». На всех этапах развития государства люди часто снимались с насиженных мест. Ощущение безграничности пространства, своей вечной неприкаянности характеризовало русского человека. Цитата В. Розанова.
Философ Бердяев определил последствия, к которым приводила территориальная экспансия России: «Огромные пространства легко давались русскому народу, но нелегко давалась ему организация этого пространства», то есть слабо прививался простой трёхпольный севооборот, невысокий уровень трудовой мотивации, преобладание кочевого земледелия, не укоренилось вследствие этого в крестьянском сознании идея, что приложение труда к земле является особой собственностью на землю и продукты её обработки. Русские земледельцы не стремились к технологическим усовершенствованиям. Историк Ключевский делал вывод: «Государство жирело, а народ худел», то есть он имел в виду, что общественная жизнь средневековой Руси была текучей – перемещения людей с места на место, нашествия, внутренние смуты. Здесь наблюдались слабые процессы дифференциации по социальному или профессиональному признаку, в России преобладали не горизонтальные связи, а вертикальные, идущие сверху.
Учитель. Слайд 9. Подводим итог.
Слайд 10. Ученики высказывают свои предположения, аргументы.
Учитель. Слайд 11. К особенностям российской цивилизации можно отнести и огромную роль политических факторов в истории. Политика, а не экономика в российской цивилизации является базисом, она доминирует в обществе, делает цивилизационный выбор.
Вспомните, как даётся периодизация истории России?
Кто совершает цивилизационный выбор, решает судьбу страны на всех этапах её развития?
Ученики могут использовать образный ряд.
Периодизация истории России даётся по князьям, царям, генсекам, президентам. Особую роль играют личности вождей, лидеров. Они, а не народ фактически совершают цивилизационный выбор, решают судьбу страны на всех этапах её развития: Олег перенёс столицу из Новгорода в Киев, Владимир избрал христианство, Александр Невский сделал «ставку» на Орду, Сталин укоренил тоталитарный режим в СССР, а Горбачёв начал перестройку…
Учитель. Слайд 12.
Ученики. Человек русской культуры считает власть священной, именно от неё зависит ситуация в стране и личное благополучие. Власть всегда «личностна» и потому отношение к ней эмоционально окрашено (Л. Н. Толстой).
Есть мнение, что развитие и укрепление идеи самодержавной власти в национальном сознании диктовались требованиями жизни. Ордынский разгром Руси показал, насколько пагубна для страны раздробленность единого народа на отдельные территориальные образования. В борьбе против Орды старые идеи единодержавия приобретали новую силу, находили новое обоснование. Сама жизнь доказала преимущества самодержавия, и первый российский государь, стряхнувший ордынское иго, почувствовал себя настоящим единодержцем.
В сознании русского человека крепко держится чувство обязанности всегда молиться за царя: «Не всяк царя видит, а всяк за него молит».
«Государь - батюшка, надежа - православный царь». В народном сознании образ царя венчал сумму духовных ценностей русской цивилизации. Многие века народное сознание рассматривало царя как связующее звено между Богом и Отечеством. Лозунг «За Бога, Царя и Отечество» выражал ядро русской национальной идеи, доступной любому русскому.
В то же время русский человек тоскует по сильной руке, по мощному государству
(И. Губерман).
Одновременно и государство и человек обходят законы (Н. Бердяев).
И хотя В. Ключевский рассматривал историю страны как органично-непрерывный процесс, считал, что главными действующими лицами являются государство и самодержавие, от которого шли и к которому сводились все главные явления жизни.
Учитель. Слайд 13.
Ученики. Русский человек – человек общины. И, по мнению славянофилов, община должна была стать главным институтом в России. Общинность русского человека обуславливала коллективизм. Жизнь как служение «миру». Ф. Достоевский считал, что российский обычай не приветствует тех, кто выделяется, возвышается над иными. Община ведёт к отсутствию чувства собственности. Русский человек, веками, не знавший частной собственности, слабо различает «моё» и «не моё». Для западноевропейского бюргера, наверное, чудовищной бессмыслицей показались бы русские народные пословицы, призывающие жалеть чужое добро: «Не береги свое, береги чужое», «Береги чужое, а свое - как знаешь». И ведь, в самом деле, было так - чужое добро берегли с большей ретивостью, чем свое. Впрочем, русский труженик говорит и так: «Своего не забывай, а чужого не замай», «За свое постою, а чужого не возьму», «Лучше свое отдать, чем чужое взять».
Просто стяжание богатства выше своей потребности, накопительство всяких благ выше меры не вписывалось в его шкалу жизненных ценностей. «Не хвались серебром, хвались добром».
Многие в народе считали, что любое богатство связано с грехом.
В России сложилось иное, чем на Западе, отношение к собственности и богатству. В сознании коренного русского человека собственность это результат труда, когда как западный человек считает ее скорее функцией капитала, не отрицая, конечно, значение труда.
«Живи всяк своим добром да своим горбом»,
«Своя работа - первый барыш»,
«Ищи себе прибыли, а другому не желай гибели»,
«Хотя грош, да свой».
«Земля не продукт труда человека, следовательно, на нее и не может быть того безусловного и естественного права собственности, какое имеет трудящийся на продукт своего труда. Вот то коренное понятие, к которому могут быть сведены воззрения народа на земельную собственность». Аналогичные мысли высказывал князь А.И. Васильчиков. В России, считал он, «с древних времен очень твердо было понимание в смысле держания, занятия, пользования землей, но выражение «собственность» едва ли существовало: в летописях и грамотах, как и в современном языке крестьянства, не встречаются выражения, соответствующие этому слову».
Сложившийся общинный принцип, ставится в России выше принципа частной собственности.
Учитель. Слайд 14. Обдумайте смысл пословиц.
Православного;
Католика;
Протестанта.
Предположительно могут использовать следующий материал.
«Средневековое христианство провозглашало богатство источником вечных мук; обрекало богатого человека на проклятие. Состоятельному человеку будет труднее войти в царство Бога, чем бедному. Пафос христианской этики был воплощен в понятиях: милость, долг, жертвенность. Из этих ценностей вырастала средневековая отрицательная и равнодушная оценка всех ценностей реального мира - богатства, полезности, счастья, - если они отделены от сверхчувственной ценности. Жизнь рассматривалась как подготовка для перехода из грешной земли в вечный град Божий».
Протестантская этика обусловила трудовое рвение и рациональную организацию работы. «Знак о том, спасен ты или нет, можно получить, лишь совершенствуясь в своей профессии». Ни одна другая христианская религия не предполагает идеи спасения человека через труд. Это привело к взгляду на труд как на достойное и славное средство прославления и утверждения Бога через Его творение, которое еще более увеличивает человеческое благополучие.
В социальной концепции Русской Православной Церкви отмечается, что труд сам по себе не является безусловной ценностью. Он становится благословенным, когда являет собой соработничество Господу и способствует исполнению Его замысла о мире и человеке. Однако труд не богоугоден, если он направлен на служение эгоистическим интересам личности или человеческих сообществ…».
Но историк Н.И. Костомаров утверждает, что идеология раскольнического движения проповедовала «аскетизм, удалявший от забав, праздности и житейской пустоты, и при такой проповеди раскольник был трудолюбив, деятелен, смышлен и предприимчив в мирских делах».
Для протестантов серьезное отношение к труду было элементом религиозного воспитания, а для старообрядцев способом борьбы за выживание.
Относительно приведённых пословиц: могут привести и ряд других пословиц.
В сознании русского человека понятие достатка, сытости связано только с трудом, работой, личными заслугами. «Как поработаешь, так и поешь», «Каковы сами (как работаем), таковы и сани», «Каков Мартын, таков у него алтын» (столько заработал) и другие Русский человек твердо считает, что «от трудов своих сыт будешь, а богат не будешь», и то, что «от трудов праведных и не наживешь палат каменных». Нажива такому человеку не нужна.
Земледельческий труд в условиях России - настоящий подвиг, требующий постоянного напряжения, самоотдачи и терпения. Конечно, все это рождало умение к тяжелому упорному труду, самостоятельность, энергичность и инициативу. Историк С. М. Соловьев отмечает дух предприимчивости, активности, умение концентрировать жизненные силы в борьбе с нелегкими условиями существования, проявляемые нашими предками на ранних этапах истории. Н. М. Карамзин свидетельствует о способности древних россиян искусно выполнять собственными руками многие виды работ, необходимые для хозяйства.
В силу природных особенностей нашей страны труд русских людей носил неравномерный характер.
Как писал В. О. Ключевский, русский человек знал, «что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет еще укорачиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляло великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время, и вовремя убрать с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряженному труду на короткое время, какой может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному постоянному труду».
А зато пословиц, прославляющих трудолюбие и добросовестность в труде, великое множество.
«Скучен день до вечера, коли делать нечего»,
«Не то забота, что много работы, а то забота, как ее нет»,
«Будешь счастлив, паши не лениво»,
«Досуг будет, когда нас не будет»,
«Не убить бобра, не нажить добра»,
«Работать - день коротать, отдыхать - ночь избывать»,
«Маленькое дело лучше большого безделья»,
«Шевелись, работай - ночь будет короче» (т. е. хорошо поспишь от усталости).
Учитель. Слайд 15. Подводим итоги.
Ученики. Предполагаемый ответ.
Взгляд Штольца на жизнь раскрывается у него в следующих словах: «Труд - образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере, моей». Штольц делает всё, чтобы пробудить Обломова к деятельности. Попытки эти ни к чему не приводят, и жизненные пути двух друзей расходятся. В то время как Обломов заживо хоронит себя в домике Пшеницыной, Штольц расширяет размах своей деятельности и жадно берётся за новые предприятия. Штольц идёт по жизненному пути как победитель. В романе это подчёркнуто тем, что всё, что было особенно дорого Обломову, переходит к Штольцу: он становится мужем Ольги, невесты Обломова; делается управляющим имением Обломова и, наконец, воспитателем его сына. Так в романе утверждается идея: на смену беспочвенным мечтателям типа Обломова идёт новая общественная сила, буржуазия, шаг за шагом вытесняя дворянство. Людей, которые шли на смену беспочвенным мечтателям и лентяям, требовала сама жизнь, и ждало общество.
Учитель. Слайд 16. Подводим итог.
Учитель. Слайд 17.
Ученики могут назвать сказки, где богатые люди - глупцы, которых обманывает хитрый и умный бедняк. Положительный герой – обездоленный младший сын, сиротинушка, падчерица, преуспевающие с помощью волшебных сил.
Другой пример.
Еще в древности в народной жизни сложился образ крестьянина - богатыря, пахаря, труженика, неразрывно связанного с землей, получающего от нее свою силу. Не случайно одна из главных фигур в русском богатырском эпосе - Микула Селянинович, о котором вся Русь знала, что биться с ним нельзя, так как «весь род Микулов любит Матушка сыра земля». Главное в жизни Микулы Селяниновича, согласно былинам, - труд, пахота. В его образе олицетворяется сам народ, ибо только он может поднять те «сумочки переметные», в которых обретается «тяга земли».
Из семей простых крестьян-тружеников рождаются главные русские богатыри, прежде всего Илья Муромец, которые если уж берутся за работу, то выполняют ее от зари до зари, с полной отдачей и добросовестно.
Учитель.
Подумайте!
Почему, рассуждая об особенностях русского характера, философ Розанов упомянул персонаж романа Гончарова «Обломов»?
Обречены ли мы на бедность?
Штольц очень далёк от идеала русского общественного деятеля. Он сам признаётся Ольге: «Мы не титаны с тобой… мы не пойдём… на дерзкую борьбу с мятежными вопросами». Вот почему Добролюбов говорит о нём: «Не он тот человек, который сумеет на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово «вперёд!» Добролюбов, как и все революционные демократы, видел идеал «человека дела» в служении народу, в революционной борьбе.
Учитель. Слайд 18.
Для российской цивилизации характерно восприятие существующего мира как несовершенного. Все помыслы – о будущем. Ю. Лотман обратил внимание на то, что слова «новый», «вдруг» проходят через всю русскую культуру.
Ученики подтверждают примерами из истории, поэтическими строками.
«Товарищ, верь! Взойдёт она, звезда пленительного счастья!»,
«Отечество славлю, которое есть, но трижды, которое будет»,
«Я знаю – город будет, я знаю – саду цвесть…»
А. С. Пушкин
«…новый град,
Полнощных стран краса и диво,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознёсся пышно, горделиво».
Учитель. Слайд 19. Аскетизм.
Ученики высказывают разные точки зрения.
Одна из точек зрения.
Развивался на Руси и религиозный аскетизм, хотя масштабы его распространения были не столь велики. Исследователи, ищущие в русском православии характерные особенности восточной церкви - аскетизм и мистицизм, совершают серьезную ошибку, накладывая типовую схему Востока на самобытный организм русского православия, в котором преобладали совсем другие черты.
Аскетизм, уход от мира как средство борьбы с мировым злом в русском народном сознании допускаются только для немногих монашествующих, которые пользуются огромным авторитетом.
Учитель. Слайд 20. Отношение к Востоку и Западу.
Сущностной чертой российской цивилизации стало противостояние Западу.
Учитель. Слайд 21.
В чём же избрана Россия?
Ученики. Могут предположительно ответить, что это «избранье», богоизбранность, которую Россия ощутила, приняв за основу идеологическую формулу «Москва – Третий Рим…», она пронесла через этапы своего пути. В начале 16 века монах Филофей создал идеологическую конструкцию «Москва – Третий Рим». Москва завершит собой круг истории до второго пришествия Христа.
Суть идеи в том, что два прежних Рима были разрушены иноверцами, поскольку отступили от подлинного христианского благочестия. Московское государство должно строго блюсти религиозное благочестие, иначе и оно падёт. А если это произойдёт, то наступит вселенская катастрофа, потому, что «Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому - не бывать». Не богоизбранность русских, а ответственность перед человечеством за сохранение воплощённой в их государственном и бытовом устройстве Божественной правды – вот в чём суть идеи «Москва – Третий Рим».
Можете ли привести примеры, когда Русь, Россия «предотвращала» европейские «погибельные тропы»?
Учитель. Слайд 22.
На какие две ведущие функции России указывает поэт М. Волошин?
В чём миссия России?
Почему византийский Константинополь потерпел крах? И почему, с другой стороны, византийская Москва сохранила свою целостность?
Ученики.
Рюриковичи происходят от императора Августа. Эта идея создала новый статус Москвы. После падения Византии в 1453 г. Россия оставалась единственной независимой православной державой в течение приблизительно 300 лет и выполняла миссию лидера и освободителя (19 век) славянских православных народов.
Московское государство как преемник древнерусской государственности развивалось в общем русле со странами Западной Европы. Процесс централизации и собирания земель вокруг Москвы, становление абсолютной монархии также общеевропейское явление.
Учитель. Слайды 23-24. Опережающее задание. Представление.
Рефлексия. Слайд 25.
Возвращаемся к проблемному заданию. Ученики перечисляют факторы, повлиявшие на становление особенностей русской цивилизации, государственности.
Просмотр содержимого презентации
«Особенности Российской цивилизации»
Особенности Российской цивилизации
«Россия – это головоломка, обёрнутая в тайну внутри загадки».
У. Черчиль
МОБУ СОШ № 4 пгт Лучегорск Приморского края, учитель истории и обществознания Забора В. В.
Основные вопросы темы
- Особенности российского традиционализма и модернизации.
- Отношение к власти.
- Общинность.
- Аскетический идеал.
- Мироотреченная традиция.
- Отношение к Востоку и
- Миссианство
«Для вас – века, для нас – единый час» А. Блок
Образ России – степной кобылицы – летящей, несущейся вскачь, прекрасно зафиксировал А. Блок в поэме «На поле Куликовом»:
И вечный бой! Покой нам только снится.
Сквозь кровь и пыль…
Летит, летит степная кобылица
И мнёт ковыль…
Покоя нет! Степная кобылица
Несётся вскачь!
Российское общество меняется вдруг, без длительной подготовки, скачкообразно.
Задание: Проиллюстрируйте эту особенность исторического развития России.
«О, бурь заснувших не буди – под ними хаос шевелится!» Ф. Тютчев
О каких особенностях России говорят поэты?
Кто ты, Россия? Мираж? Наважденье
Была ли ты? Есть или нет?
Омут… стремница…головокруженье…
Бездна… безумие …бред…
Поля моей скудной земли
Вот там преисполнены скорби.
Холмами пространства вдали
Изгорби, равнина, изгорби!
А. Белый. Русь.
Бродит в точиле, качает народы
Русский разымчатый хмель.
М. Волошин. Неопалимая купина.
Ф. Тютчев
М. Волошин
Западники и славянофилы
Столкновение традиционных и модернизационных ценностей.
Мощное государство, армия, порядок, служение государству и государю, православие, ритуал, иерархичность, экстенсивность.
Личность, свобода, равенство, закон, право, частная собственность, труд
Грановский Т. Н.
Хомяков А.С.
О каких ценностях пишет народник П. Лавров?
Гордились мы одним: могуществом России,
Когда на площади, пред царскою коляской,
Шли стройные полки,
Знамёна веяли, блестели грозно каски,
И искрились штыки…
Задание: Перед вами несколько поэтических и прозаических отрывков. Логику человека традиционного или модернизированного демонстрируют литературные персонажи? Свободы нет… Но есть освобожденье. Нет равенства – есть только равновесье. Не в равенстве, не в братстве, не в свободе, А только в смерти правда мятежа. М. Волошин. Бунтовщик. Закона нет – есть только принужденье. Все преступления создаёт закон. Перед преступником виновно государство. Святая Русь покрыта Русью грешной. М. Волошин. Путями Каина.
Дилемма «западничество-славянофильство» остаётся до сих пор актуальной, порождая либо всё новые формы радикального отрицания всего русского, либо новые формы отрицания Запада. Благодаря внутренней конфликтности нашей цивилизации Россия продемонстрировала миру ярчайшие образцы универсализма.
В. С. Соловьёв
(1853-1900)
Учение о Богочеловечестве
В. И. Ленин
(1870-1924)
Самый универсальный проект пытались осуществить большевики: создание единого человечества на принципе полного отказа от частной собственности
Л. Н. Толстой (1828-1910)
Воплощает уникальное качество российской цивилизации – её способность гостеприимно принимать и совмещать различные религиозно-нравственные традиции
Какую особенность русской культуры иллюстрируют рассуждения философа И. Ильина: « Ищет лёгкости и не любит напряжения; развлечётся и забудет; выпашет землю и бросит; чтобы срубить одно дерево, погубит пять. И земля у него «Божия», и лес у него «Божий»; а «божий» - значит «ничьё»; потому чужое ему не запретно».
Холодно, страничек, холодно. Голодно, страничек, голодно.
Н. А. Некрасов
Да знаете ли вы, что такое Россия?
Ледяная пустыня, а по ней ходит лихой человек.
К. П. Победоносцев
Гордились мы одним: могуществом России.
П. Лавров. Русскому народу.
Вечное движение русских отмечал В. О. Ключевский , определявший Россию как страну, «которая колонизируется ». Ощущение безграничности пространства, своей вечной неприкаянности характеризовало русского человека. В. Розанов «Странник, вечный странник и везде только странник». «Собственно я родился странником; странником – проповедником»
Н. Бердяев так определил последствия, к которым приводила территориальная экспансия России: «огромные пространства легко давались русскому народу, но не -легко давалась его организация этого пространства».
Историк В. О. Ключевский
делал вывод:
«Государство жирело, а народ худел».
Сдвинуть с места Россию весьма трудно, да и опасно. Любая реформа или революция грозит анархией.
Россия вписана в общемировой процесс как страна модернизационного типа «изнутри» + «извне», когда внешний фактор ускорял внутренние процессы.
Россия по природе статична, подвержена циклическим колебаниям , около некоторой точки равновесия, экстенсивна.
Модернизация носит выборочный характер: заимствование технических и организационных достижений на фоне ужесточения эксплуатации традиционными, добуржуазными методами.
Характеристикой России как страны «второго эшелона» признают и глубинное неприятие динамики.
Предпочтение стабильности. На динамику традиционалистские массы можно было поднять тотальным террором, угрозой голодной смерти.
Циклы российской истории
Повышательная волна
Понижательная волна
Конец 1780-1810-х гг.
Повышательная волна
1817-1855-х гг.
Реформы Александра I и проекты Сперанского
1855-начало 1870-х гг.
Понижательная волна
Повышательная волна
1870-1891, 1896-х гг.
Великие реформы Александра II
1896-1914, 1921 г.
Понижательная волна
Повышательная волна
С 1914-го, 1921-1946 гг.
Реформы Витте, Столыпина, НЭП
Понижательная волна
1940-1969, 1972 гг.
Аракчеевщина. Царствование Николая I
Контрефоры Александра III
Военный коммунизм, индустриализация, коллективизация
Русский экономист Н. Д. Кондратьев и его последователи выделили в истории России несколько циклов, показав чередование «повышательных» (реформы, преобразования) и «понижательных» (контрреформы, ужесточение режима) волн. Попытайтесь в соответствии с логикой исследователя завершить таблицу.
Задание:
Составьте список из пяти наиболее важных событий в российской истории, повлиявших на становление государственности и цивилизации.
Расставьте их в порядке значимости и аргументируйте собственную позицию.
Обозначьте отношение к власти русского народа?
«Русский народ всегда относился к власти иначе, чем европейские народы. Он никогда не боролся с властью и, главное, - никогда не участвовал в ней, не развращался участием в ней. Русский человек всегда смотрел на власть как на зло, от которого человек должен устраняться…» А. Толстой
«Российский нрав прославлен в мире,
Его исследуют везде.
Он так диковинно обширен,
Что сам тоскует по узде.»
И. Губерман
« …Русский, какого бы звания он ни был, обходит закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство» Н. Бердяев
«…Главные действующие силы государство и самодержавный государь …от которого шли и к которому сводились все главные явления жизни» В. Ключевский
Подумай! О каких чертах русской православной цивилизации говорит М. Ф. Достоевский?
«Он умён, он Шекспир, он тщеславится своим талантом, унизить его, истребить его…»;
«…Самая высшая свобода – не копить и не обеспечивать себя деньгами, а разделить всем, что имеешь, и пойти всем служить».
Общинность стала одной из главных характеристик русско-православной цивилизации
Обдумайте смысл пословиц: «Не то забота, что много работы, а то забота, как её нет»; «От работы не будешь богат, а будешь горбат»; «Пилось бы да елось, да работа на ум не шла» «От трудов праведных не наживёшь палат каменных»; «Пусти душу в ад – будешь богат»; «Голы что святой: беды не боится»; «Умом туп, да кошелёк туг».
Подумайте, в чём отличие отношения к труду:
Православного;
Католика;
Протестанта.
«В России вся собственность выросла из «выпросил», или «подарил», или кого-нибудь «обобрал». Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается». В. В. Розанов Вспомните положительных героев русских сказок?
«Дойти до книги и раскрыть её и справиться для меня труднее, чем написать статью. Писать – наслаждение, но «справиться» - отвращение. Там «крылья несут», а тут – должен работать : но я вечный Обломов ».
Подумайте!
Почему, рассуждая об особенностях русского характера философ Розанов упомянул персонаж романа Гончарова «Обломов»?
Каковы причины нашей бедности?
Обречены ли мы на бедность?
Розанов В. В.
Русский - человек общины.
Община – его защита, средство выживания.
Смирение – слияние с «миром», с общиной, коллективом.
Общинность – отрицание личности одного человека (быть «как все», «не высовываться»).
Стремление к уравниловке.
Жизнь воспринимается как служение «миру», как долг.
Выживание – причина, коллективизм – следствие.
Общинное сознание и общинное поведение сливают труд и отдых: монотонный крестьянский труд «сдабривался» плясками, пением, дракой пьянкой.
Общинность ведёт к отсутствию чувства частной собственности.
Общинность обуславливает психологию «мне должны», «мне обязаны».
Родовой символ –покровитель, защитник.
Для традиционного русского человека – богатство от дьявола, единственное оправдание богатства – высокий социальный статус.
Аскетическое презрение духа к плоти. В понимании русского, общество складывается из бедных (таких, как я) и богатых (они). Быть богатым и честным одновременно нельзя.
Специфическая черта русских в стремлении следовать за Христом в его унижении, страдании. Христос, страдающий за людей, - идеал русских. Поэтически это выражено Ф. Тютчевым:
Удручённый ношей крестной,
всю тебя, земля родная,
в рабском виде Царь Небесный
исходил благословляя.
Евангельский образ Христа-Страдальца, бедняка вызвал в 14-15 вв. «юродство». Тип юродивого – русского святого, его качества: бедность, простота, унижение, страдание, жертвенность. Русский человек готов к жертве во благо страны, родины, государства. «Подвиг» - «подвижник». Труд на земле для русского всегда был подвигом.
В. Суриков
«Юродивый, сидящий на земле»
Какое восприятие мира характерно для российской цивилизации?
Н. Бердяев: «Лучшее, наиболее культурные и мыслящие русские люди 19 века не жили в настоящем, которое было для них отвратительно, они жили в будущем и прошлом. Отсюда «настоящее», т. е. жизнь конкретного человека, ценности не имеет, они «удобрение для будущего царства справедливости».
Андрей Белый: «Умри» сказать России
И думать о воскресении.
М. Волошин : Так семя, дабы прорасти,
Должно истлеть…
Истлей, Россия,
И царством духа расцвети!
Валерий Брюсов: Бесследно всё сгибнет, быть может,
Что ведомо было одним нам,
Но вас, кто меня уничтожит,
Встречаю приветственным гимном.
Мироотреченная традиция. Все помыслы – о будущем. Сущее – преходяще, мимолётно, случайно, потому неистинно.
Отношение к Западу и Востоку
М. Волошин в поэме «Россия» писал:
На дне души мы презираем Запад,
Но мы оттуда в поисках богов
Выкрадываем Гегелей и Марксов,
Чтоб, взгромоздив на варварский Олимп,
Курить в их честь стираксою и серой
И головы рубить родным богам,
А год спустя – заморского болвана
Тащить к реке, привязанным к хвосту.
Отношение к Западу активное. Активная нелюбовь, доходящая до ненависти, или активная «любовь», стремившаяся к наиболее полному подражанию. В целом, неприятие его. Даже в периоды «нелюбви» - стремление перенять технологии, но не идеологию.
К Востоку отношение спокойное. Иногда равнодушное, иногда покровительственное, иногда любующееся.
Что предлагали «католический и протестантский миры» русским? Они ориентированы на мирские ценности, на прагматический подход к жизни, на активное вторжение в мир, на чёткий и реальный результат.
На что ориентирован православный мир?
Он ориентирован на мистические, а не на мирские, прагматические ценности. Важнее процесс, а не результат. Важнее спор как процесс, а не его суть.
Важнее поиск «смысла жизни», а не конкретная работа по эффективному улучшению жизни людей.
Какой тип сознания (традиционный или модернизированный) демонстрируют герои романа Гончарова «Обломов» - Обломов и Штольц?
О недостойная избранья, Ты – избрана. Хомяков
И ты, огневая стихия, Безумствуй, сжигая меня, Россия, Россия, Россия – Мессия грядущего дня! А. Белый
В чём же избрана Россия?
Владимир Соловьёв
«…Возложить на неё великую обязанность нравственно послужить и Востоку, и Западу, примиряя в себе обоих».
Какую формулу взяла Россия за основу идеологии?
Универсализм
Универсализм
Государство
Цивилизация
Идея «Москва – Третий Рим» - это изоляционистское самосознание в Московском княжестве, главная идея – не богоизбранность, а ответственность перед человечеством за сохранение воплощённой в их государственном и бытовом устройстве Божественной правды
Деятельность Петра I как активное возвращение России в общеевропейский мир. Включение России в круг универсального общечеловеческого просвещения. Европеизация не только как способ технической модернизации, но и форма служения человечеству.
На какие две ведущие функции России указывает поэт М. Волошин: И зачала и понесла во чреве Русь – Третий Рим – слепой и страшный плод: Да зачатое в пламени и гневе Собой восток и запад сопряжёт! Не нам ли суждено изжить Последние судьбы Европы, Чтобы собой предотвратить Её погибельные тропы. Миссия России: жертвенная и «примирительная» (объединительная) Почему византийский Константинополь потерпел крах? И почему, с другой стороны, византийская Москва сохранила свою целостность? Как бы вы ответили на этот вопрос? «Ты – лучшая! Пощады лучшим – нет!» - восклицал М. Волошин (Благословление). Как вы понимаете данное утверждение?
Цивилизационная миссия России в XXI веке?
Политический аспект : создание демократического государства, активное содействие созданию справедливого мирового порядка, исключающего возможность диктата единственной сверхдержавы.
Культурный аспект : сохранение, развитие уникальной культуры, русского языка (поддержка русскофонии – любви к России и русской культуре).
Экономический аспект : завоевание комфортного
места в международном разделении труда.
Экологический аспект : сохранение уникального природного многообразия России.
Символы России
Задание:
Придумайте символы России, опираясь на органы чувств человека.
1.Зрение.
Форма: неживого объекта (храм, деревенская или городская архитектура, живого объекта (цветок, дерево)
Цвет: какой цвет, по-вашему, может быть назван цветом России?
2. Слух.
Какое фольклорное или классическое музыкальное произведение, какой ритм, танец, наилучшим образом подчёркивает дух русского народа?
3. Запах.
Какой запах (например, цветка) может быть символом России?
Какое произведение искусства или литературы может быть, по-вашему, символом России?
А. Литература.
Б. Живопись
В. Музыка.
Подумайте: если вам предложат нарисовать Россию в облике человека, то вы будете рисовать её в облике женском или мужском? Почему?
В чём жизненность российской цивилизации?
Рефлексия
Упражнение «Процесс учения»
Цель: анализ получения знаний, работа с понятиями, способ упорядочивания мыслей.
Это возможность составить аспекты знаний:
1) что узнали о проблеме от других
2) что узнали из своего опыта
3) что хотели для себя прояснить
Напишите или изобразите в символической форме, чему Вас научили? Что Вы узнали от других?
Чему Вы научились сами? К чему пришли на основе собственной деятельности? Что прочитали, узнали?
Что неизвестно? Что хотите узнать? Обозначьте перспективу дальнейшего развития ваших знаний.
Источники
История России и её ближайших соседей. – Электронное пособие, 2005.
Энциклопедия истории России. 862-1917 .
Электронное пособие, 2002.
Интернет-ресурсы. Картинки.
Обществознание. Глобальный мир в XXI веке. – под ред.Л. В. Полякова. – М., Просвещение, 2008.
Русская цивилизация - это цивилизация Меры. Нас упорно тянут либо на запад, либо на восток, но мы уверено заняли своё собственное место в мире.
А в чем же отличие русской цивилизации от других? В первую очередь это принцип по которому страны и народы объединялись в процессе глобализации. Запад проявляет довольно агрессивную политику, расширяя свою зону влияния угнетая или даже уничтожая аборигенов. Пример тому многомиллионные жертвы во время «завоевания Америки», да и с колониями особо не церемонились, выдавливая ресурсы как сок из апельсина.
У истоков нашей Родины стояли иные нравственные начала. Именно здесь сохранились базисные характеристики ментальности, нравственные, этические, антропологические и моральные установки. Наши люди осознают и различают истинные и мнимые ценности.
Россия за всю свою историю не уничтожила ни один из коренных народов, которые живут на её территории. Многим была дана письменность и образование в целом. Они гармонично вписались в многомиллионную, многонациональную цивилизацию, обогащая культуру друг друга. Создавалась инфраструктура. Взращивалась дружба народов в русле взаимоуважения. Русская концепция глобализации отличается целями и смыслом жизни.
Кратко 10, 11 класс
- Красный волк - сообщение о редком животном
Среди известных видов животных в мире фауны выделяют те, которые имеют особенности, благодаря которым их можно отнести к разряду редких. Это может быть необычный внешний вид, теплая шкура или питательное мясо животного
- Крестовые походы - сообщение доклад 6 класс
Крестовые походы представляют собой завоевательную экспансию представителей различных рыцарских орденов на территорию Ближнего Востока и Восточное Средиземноморье.
- Жизнь и творчество Сетона-Томпсона
Эрнест Сетон-Томпсон (1860-1946 гг.), настоящее имя Эрнест Эван Томпсон, относится к известным канадским литераторам, завоевавшим популярность благодаря своим необычным эссе, посвященным природе.
- Магнитное поле Земли - сообщение доклад по физике (6, 8, 9 класс)
Магнитное поле – это поле, появляющееся из тока заряженных частиц. Оно может действовать на электрические заряды, а также на тела, обладающие магнитными свойствами.
Каждый не сможет представить себе планету Земля без растительного мира, ведь растения – неотъемлемая часть всего живого, благодаря которым живут и другие живые существа на планете
Цивилизация возникла 15 в. назад.
Цивилизация остановилась 1 в. назад.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Русская цивилизация зародилась в V веке как как самобытная, высокоразвитая культурно-историческая общность. Она существовала до Октябрьской революции, преобразовавшись в Советскую, а затем в Российскую цивилизацию, существуя внутри их.
10 черт русской цивилизации, которые делают ее абсолютно узнаваемой.
1. Стремление на Север.
2. Освоение рек. Использование рек в качестве водных дорог.
3. Обида. Аффект обиды, желание отвернуться, увеличить дистанцию, порвать связи.
4. Охота к перемене мест.
5. Поиски Земного Рая. Достигнув концов земли, русский поиск Рая остановился на том, что сама Русь и есть Святая Земля
6. Рожь. Русская продовольственная триада - это ржаной хлеб, ржаной квас и пряник,
7. Таможенное государство. Главным учреждением русского государства является таможня.
8. Византийский скачок. От Византии Россия получила не только православие, но и полный культурный комплекс в стопроцентной готовности, который сэкономил тысячелетия фазового отставания от ядра Западной Европы.
9. Универсальная культура. Находящаяся регулярно в тяжелых экономических и военных обстоятельствах Россия продолжает любой ценой поддерживать свои обширные культурные притязания.
10. Измена. В основе центральных сюжетов всегда лежит романтическая история супружеской неверности.
Бэгби относит Русскую цивилизацию к периферийным, вторичным цивилизациям.
Хантингтон относит её к отпрыску византийской цивилизации.
Русская цивилизация определена у О.А. Платонова как «целостная совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание».
Тойнби отмечает, что Русская цивилизация уже имела некоторый опыт контактов с западным обществом до начала всеобщей западной культурной экспансии.
Впервые к мысли о существовании русской цивилизации пришел русский ученый Н.Я.
Данилевский. Правда, он говорил не о русской, а о славянской цивилизации, однако, понятия, которые он в нее вкладывал, позволяют говорить, скорее всего, о русской цивилизации. Именно Данилевский задолго до Тойнби научно разработал теорию культурно-исторических типов, каждый из которых имеет самобытный характер.
Русская цивилизация зародилась где-то в V веке и су
ществует как самобытная, высокоразвитая культурно-историческая общность вот уже полторы тысячи лет.
За всё это время, базируясь на оседлом русском племени, народе, нации, она раз
вивалась в стране с разными названиями и прошла эпохи: первобытнообщинного строя (Русь Малая, Русская земля, до IX в.), феодализма (Русская земля, Русь Великая, Руссия, Российская империя, сер. IX - нач. XIX вв. — когда закончилась перепланировка всех древнерусских городов), капитализма (Россия, Российская империя, XIX — нач. XX вв.), социализма (Советский союз, нач. XX — кон.XX вв.), наконец, анархии (снова Россия, Российская федерация, с кон. XX в.).
Для современной русской цивилизации характерен принцип мимесиса - социальное подражание, «приобщение через имитацию к социальным ценностям». Мимесис можно наблюдать в начале 21 века в России, происходящее интенсивное заимствование элемента западной культуры.
Второй возможный вариант - возникновение цивилизации, использующей достижения цивилизации предшествующей. Как подмечено Тойнби, в качестве хранителя и передатчика информации такого рода особенно часто выступают конфессиональные институты: церковь могла «в период опасного междуцарствия, когда на смену гибнущему социальному телу приходило в муках другое, стать жизнетворным центром, ядром нового общества».
Русская цивилизация складывалась во многом через впитывание обществом характерных особенностей материнских цивилизаций (христианской в целом и византийско-православной в частности).
Если единство западной цивилизации почти всегда обеспечивалось деятельностью католической церкви и самим ее существованием (причем даже после Реформации роль цементирующего цивилизацию фактора играли европейская культура и менталитет, католической же церковью и сформированные), то
Русская цивилизация как духовно-исторический тип зарождалась почти за два тысячелетия до принятия христианства. Её контуры вырисовываются в духовных представлениях чернолесской культуры Среднего Поднепровья Х—VIII веков до н. э. Уже тогда земледельческие племена восточного славянства создали союз для обороны от кочевых киммерийцев, научились ковать железное оружие и строить могучие крепости. Древние люди этих племен называли себя сколотами.
В VII веке до нашей эры сколотский племенной союз вошел как автономная единица в обширную федерацию, условно называющуюся Скифией. Существует целый ряд свидетельств древних историков, географов, философов о жизни земледельческих сколотских племен Скифии. В частности Страбон отмечает характерные черты сколотское: добротолюбие (любезность), справедливость и простоту. Уже тогда прослеживается поклонение добрым началам жизни, демократический уклад жизни и быта, нестяжательство и презрение к богатству. Многие источники особо подчеркивают приверженность сколотских племен к своим традициям и обычаям.
Нашествие многочисленных сарматских племен в III веке до н.э. приостановило процесс формирования и созревания русской цивилизации.
Земледельческие племена были вытеснены в глухую лесную зону, где многое приходилось начинать сначала. Зарубинецкая и выросшая из нее черняховская культуры, просуществовавшие до IV—V веков н. э. были регрессом по сравнению со сколотским периодом, но, тем не менее, они сумели сохранить главные духовные черты, которые в новых условиях середины первого тысячелетия позволили окончательно сформировать культурно-исторический тип русской цивилизации, создавая союзы племен, а позднее и единое государство.
Весь последующий период развития русской цивилизации можно характеризовать как процесс её естественного расширения до естественных границ. Процесс расширения русской цивилизации осуществлялся преимущественно духовным могуществом, а отнюдь не военной силой. Русская духовная мощь организовала вокруг себя другие народы, подавляя противников и соперников силой добра и справедливости. Финно-угорские, а позднее многие сибирские народы были вовлечены в русскую цивилизацию добровольно, без крови и насилия.
На северо-востоке православное христианство первоначально закрепилось в Грузии, в предгорьях Кавказа, а к началу VIII в. н.э. оно перевалило через Кавказский хребет, достигнув Алании, откуда был открыт выход в Великую Евразийскую степь. Православное христианское общество могло теперь распространять свое влияние на степь во всех ее пределах. К этому времени иудаизм и ислам также вышли на историческую арену. Иудаизм распространился среди хазар, живших между Нижней Волгой и Доном, а ислам - среди белых болгар на Средней Волге.
На северо-западе православное христианство охватило Балканы и приготовилось совершить прыжок в Центральную Европу, но здесь оно оказалось в конкуренции с западным христианством, которое начало действовать раньше и имело к тому времени достаточно прочные позиции.
Преодолев Черное море и широкую приморскую степь, православие в XI в. обосновалось на Руси. Освоив этот дом, оно пошло дальше - по лесам Северной Европы и Азии сначала до Северного Ледовитого океана - и наконец в XVII в. достигло Тихого океана, распространив свое влияние от Великой Евразийской степи до Дальнего Востока.
Однажды появившееся в России универсальное государство выдерживало самые опасные зигзаги истории и неизбежно реанимировалось даже после таких периодов всеобщего хаоса, как Смутное время или Гражданская война, таких сильных ударов извне, как нашествие Наполеона и две мировые войны.
Высокая инерционность России сглаживала и многие потрясения, которые для другой цивилизации оказались бы роковыми.
Вопросы о содержании самого понятия "Россия", о ее месте в мире и, в частности, о соотношении понятия "Россия" с полярным противопоставлением "Запад" и "Восток", вновь остро встали перед общественной мыслью. Полемика на этот счет имеет давнюю историю и осложнена отсутствием ясности даже ключевых терминов.
В самой России западная и восточная ее части (как, впрочем, северная и южная) всегда представляли разные миры, включавшие в себя ареалы, находившееся на различных уровнях развития. Отсюда понятно, что Россию никогда нельзя было полностью ассоциировать с Востоком, либо с Западом".
Цивилизация в России носила преимущественно духовный, а на Западе преимущественно экономический, потребительский, даже агрессивно- потребительский характер.
Русская цивилизация отвергала западноевропейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, “жадность к вещам”. Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной природы человека.
Для русского человека вера была главным элементом бытия, а для западного человека — “надстройка” над материальным базисом.
Приоритет главных жизненных ценностей и радостей человека Древней Руси был не на экономической стороне жизни, не в стяжании материальных благ, а в духовно-нравственной сфере, воплощаясь в высокой своеобразной культуре того времени. В Древней Руси существовала своеобразная духовная культура — культура невидимого града Китежа, как бы “незримая”, плохо понятая и плохо изученная, не поддающаяся измерению нашими “европейскими” мерками высоты культуры и не подчиняющаяся нашим шаблонным представлениям о том, какой должна быть “настоящая культура”.
У русской цивилизации было много общего с индийской, китайской и японской цивилизациями. Поиск цели развития не в стяжании материальных благ, не вне человека, а в глубине его души; в стремлении к абсолютным началам бытия роднит эти великие цивилизации.
В XVI веке идейная борьба русской и западной цивилизаций, в частности, нашла выражение в концепции “Москва — Третий Рим”, основой которой было утверждение ценностей русской цивилизации, противостояние западной идеологии.
К XVI веку в Европе выкристаллизовались две противоположные жизненные идеологии, одна из которых, западная, развивалась в русле агрессивного потребительства, переросшего к XX веку в настоящую гонку потребления. Прямой толчок развитию и становлению западной потребительской цивилизации дали ограбление колоний и неравноправный обмен с ними.
Западная цивилизация как самобытный тип рождается с эпохи колониальных открытий, когда вооруженные до зубов европейцы, открывая новые земли, вырезали целые народы, делали миллионы людей своими рабами, а в Европу шли корабли, нагруженные товарами, захваченными в колониях бесплатно или за бесценок.
Противостояние двух цивилизаций стало определяющим событием нашей эпохи. Даже “холодная война” между “коммунизмом” и “капитализмом” в своей основе носила характер борьбы цивилизаций, ибо многие коммунистические идеи были извращенным вариантом идей русской цивилизации. Русская цивилизация была главным препятствием на пути Запада к мировому господству.
Крещение Руси соединило два родственных мироощущения. Так, русские внесли в православие жизнеутверждающий оптимизм победы добра и усилили его нравственные начала, придав им более конкретный характер практического добротолюбия. Этим русское православие отличалось от византийского, которое абсолютизировало проблему зла, его неотвратимости, преодолеть которое можно только через строгий аскетизм и мистические искания.
Если обратиться к православной ветви в России, то можно обнаружить, что витальность общества имеет тенденцию концентрироваться то в одном форпосте, то в другом в зависимости от изменения в ходе исторического развития направления внешних давлений. Русские земли, где православно-христианская цивилизация впервые пустила корни во время своей первоначальной трансплантации из Константинополя через Черное море и Великую степь, находились в районе верхнего бассейна Днепра.
Оттуда центр тяжести православно-христианской цивилизации в России был перенесен в XII в. в бассейн верхней Волги русскими, которые расширяли границы государства в этом направлении за счет финских племен, исповедующих примитивное язычество. Впоследствии, когда слабое давление со стороны лесных народов усилилось сокрушительным напором со стороны кочевников Великой Степи, место жизненного напряжения вновь передвинулось, на сей раз с Верхней Волги в район нижнего Днепра.
Это неожиданное давление, начавшись в 1237 г. знаменитым походом на Русь монгольского хана Батыя, оказалось очень сильным и продолжительным. Этот случай еще раз доказывает, что, чем сильнее вызов, тем оригинальней и созидательней ответ.
В России ответ представлял собой эволюцию нового образа жизни и новой социальной организации, что позволило впервые за всю историю цивилизаций оседлому обществу не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников и даже не просто побить их (как когда-то побил Тимур, но и достичь действительной победы, завоевав номадические земли, изменив лицо ландшафта и преобразовав в конце концов кочевые пастбища в крестьянские поля, а стойбища - в оседлые деревни.
Казаки, одержавшие эту беспрецедентную победу, были пограничниками русского православия, противостоящими евразийским кочевникам. Истоки казачества уходят в глубь веков, ибо письменные источники XV в., в которых впервые упомянуты днепровские казаки, свидетельствуют, что характерные казачьи институты уже вполне оформились к тому времени.
В XVII в. Россия впервые в своей истории пережила страшное давление со стороны западного мира. Польская армия проникла в Москву и в течение двух лет оккупировала Кремль (с 20 сентября 1610 г. до 22 октября 1612 г.). Прошел почти век, прежде чем Петр Великий ответил на западное давление, основав в 1703 г.
Петербург и утвердив русский флот на Балтийском море. Петербург в качестве столицы Российской Империи занимал еще более эксцентричное положение, чем Антиохия, когда она была столицей государства Селевкидов.
Русская цивилизация развивалась как «отпрыск» византийской... Россия вовсе не подверглась или слабо подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих западной цивилизации, среди которых: римское католичество, феодализм, Ренессанс, Реформация, экспансия и колонизация заморских владений, Просвещение и возникновение национальных государств.
Семь из восьми перечисленных ранее отличительных характеристик западной цивилизации — католическая религия, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип господства права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти, индивидуализм — практически полностью отсутствуют в историческом опыте России.
Пожалуй, единственным исключением стало античное наследие, которое, однако, пришло в Россию из Византии и поэтому значительно отличается от того, что пришло на Запад непосредственно из Рима. Российская цивилизация — это продукт самобытных корней Киевской Руси и Москвы, существенного византийского влияния и длительного монгольского правления. Эти факторы и определили общество и культуру, которые мало схожи с теми, что развивались в Западной Европе под влиянием совершенно иных сил».
Европа заканчивается там, где заканчивается западное христианство и начинается ислам и православие. Именно такой ответ хотят услышать западные европейцы, именно его они в подавляющем большинстве поддерживают sotto voce, именно такой точки зрения открыто придерживается большая часть интеллигенции и политиков.
++++++++++++++++++++
Русское пространство - это обширная равнинная, низменная местность, простирающаяся между Белым морем, Северным Ледовитым океаном и Балтикой, с одной стороны, и Каспийским и Черными морями - с другой. Балтика и Черное море - это пространства, имеющие особую важность, особую притягательность. Создается впечатление, что призвание России - идти от одного моря к другому, связывать их между собой, прорубать окна и двери в одну и другую сторону, обеспечивая тем самым связи со Средиземноморьем и Западом, т.е. с европейской цивилизацией.
Но у России есть и другое призвание - идти на восток, в сторону беспокойной Азии степей и кочевников, история которой вплоть до XVI в. была полна конфликтов, разбоя, нашествий.
Судьба России долгое время была предопределена ее приграничным положением: защищая Европу, она амортизировала удары, которые наносились со стороны Азии, что дорого ей обходилось.
Невозможно представить себе Россию, которая бы не защищала пространство от Балтики до южных морей, не контролировала бы торговые связи между ними. По этой, а также по многом другим причинам Россию можно себе представить только с момента возникновения Киевского княжества (IX-XIII вв.).
Восточные славяне, т.е. народы арийского происхождения (как, впрочем, и все славяне), продвигаясь вперед, достигли городов, деревень и степей Днепра. Эта миграция, начавшаяся уже в новую эру, закончилась к VII в. На востоке славянские племена вошли в соприкосновение с народами, которые уже давно здесь обосновались: с угро-финнами, спустившимися с Уральских гор; с племенами, пришедшими из Центральной Азии (их потомки вошли в историю под именами скифов, сарматов, камских булгар); с готами Вислы и Немана, аланами и хазарами (эти последние приняли затем иудейскую веру), выходцами с берегов Дона и Каспия.
Так возникла первоначальная Россия, представлявшая собой смешение европейских и азиатских народов, Россия малороссов. Быстрый рост городов, развитие жизненной активности на пространстве от Великого Новгорода на севере до Киева на юге невозможно объяснить без понимания решающей роли в этом процессе торгового пути от Балтики до Черного моря и далее, вплоть до Византии и Багдада, чьи богатства поражали обитателей Киевской Руси, толкая их на безумные набеги.
По этому пути с севера на юг везли янтарь, меха, воск, рабов, а с юга на север - ткани, драгоценные шелка, золотые монеты. Археологи находили потом эти монеты по всей протяженности торгового пути, что свидетельствует о процветавшем в ту пору товарообмене. Именно обеспеченное торговыми связями благополучие играло решающую роль в развитии региона: без него не могли существовать города (сельское хозяйство здесь было развито еще слишком слабо), которые поддерживали друг друга, обмениваясь товарами, распрями, князьями.
С XI в. часть народностей, населявших Киевскую Русь, стала мигрировать (можно даже сказать - убегать) на северо-восток - в сторону Ростова (речь идет о Ростове Великом, который не нужно путать с нынешним Ростовом-на-Дону). Именно в этих лесистых местах началась история новой России, именно здесь происходило смешение славян и финнов, представителей монголоидной расы, которые первые населили эти районы: таковы корни этнической группы, называемой великороссами.
Эта новая Россия была варварской, но мощной; она сумела утвердиться на новом месте еще до окончательного падения просвещенного Киевского княжества. Не будем забывать, что монгольское нашествие, разрушившее Киев (6 декабря 1241 г.), уничтожило государство, которое и без того уже приходило в упадок. Через пять лет после падения Киева путешественник увидел на месте бывшей столицы лишь двести нищих домов.
Историки, специализирующиеся на сравнительных исследованиях, отмечают тем не менее, что большие города Киевской Руси не были во всем похожими на города, возникавшие в ту пору на Западе. Отличие состояло прежде всего в том, что первые русские города не были полностью отделены от окружавшей их сельской местности. Так, владельцы соседних с Великим Новгородом земель принимали участие в Вече, т.е. в городском собрании, решения которого распространялись не только на сам город, но и на окружающую его местность. Здесь они имели равные права с купеческой аристократией. С другой стороны, в Киеве первые роли также играли военачальники, входившие в княжескую дружину.
Принятие христианства произошло в правление Святого князя Владимира, которого и сейчас называют Владимиром Красное Солнышко. Одно время он подумывал о принятии иудейской веры, но в конечном счете склонился к красоте византийского богослужения. В 988 г. он официально окрестил всех своих подданных (киевляне подверглись обряду крещения в водах Днепра). Но на протяжении целого столетия до этого события новая религия распространялась на юге страны и в столице.
Крещение Руси стало частью общего процесса христианизации, начавшегося после имевшей решающее значение миссии Святого Василия в Хазарию (861): обращение моравов в 862 г., болгар в 864 г., сербов в 879 г. ... В этом контексте обращение Руси в христианство было лишь одним событием в череде других, свидетельствовавших о распространении влияния старой Византийской Церкви, последовавшем после длительного кризиса, связанного с иконоборчеством (кризис утих после VII Никейского Собора, прошедшего в 787 г.). Старая Церковь обрела вновь былую силу, дойдя до далекой Азии.
Тем не менее понадобилось немало времени, чтобы вначале Малороссия, а затем и Великороссия окончательно стали христианскими. Первые памятники христианства появились чуть позже: Святая София в Киеве была построена в 1025- 1037 гг.; Святая София в Новгороде - в 1045-1052 гг.; один из первых монастырей, Лавра в Киеве в 1051 г.
Дело в том, что города и деревни России были привержены языческим культам, и преодоление их потребовало некоторого времени. Впрочем, некоторые дохристианские верования и обряды сохранились вплоть до наших дней, в частности такие как свадебный и похоронный обряды, знахарство. Эти верования наложили свой отпечаток на русское христианство, сказались на православной литургии, на культе икон и на особом значении, придаваемом пасхальны! праздникам.
То обстоятельство, что русская цивилизация, русский мир, начиная с Х в., оказались в орбите Византии, способствовало установлению различий между Восточной и Западной Европой.
Великороссия. Вторая Россия, Россия лесов, достигла своей зрелости только тогда, когда она вьгпгла за пределы собственно России, когда Иван Грозный (1530-1584) завоевал Казань (1552), затем Астрахань (1556) и взял под свой контроль весь огромный волжский бассейн, начиная с истоков этой огромной реки до ее впадения в Каспийское море.
Этот двойной успех был обеспечен использованием пушек и аркебуз. Азиатские завоеватели, которым, благодаря коннице, удалось "дойти до флангов Запада", в итоге были вынуждены отступить перед пушками. Каспий, на берега которого пришли войска Ивана Грозного, находился на пути в Персию и Индию. Что касается Черного моря, то, начиная с XVв., оно было под властью турок, и закрепиться на его побережье в ту эпоху было непростым делом.
Так начала утверждаться и формироваться новая Россия; процесс ее создания проходил в гораздо более сложных условиях, чем процесс образования Киевской Руси. В начальный период истории ее уделом были бедность, рабство, феодальная раздробленность.
Со времени падения Киева в 1241 г. вся южная часть русского пространства - степи - находилась под властью монголов (русские называют их татарами). Здесь возникло независимое монгольское государство, присоединившее к этим обширным степным районам княжества и города Русского севера, признавших главенство монголов. Речь идет о Золотоордынском ханстве, столица которого - Сарай-Бату, позднее Сарай Берке находилась в Нижнем Поволжье.
Довольно долгое процветание этого государства во многом обуславливалось его контролем за так называемым монгольским путем, по которому направлялись в Индию и Китай итальянские купцы, прежде всего генуэзцы и венецианцы. Когда к 1340 г. этот путь прервался, Золотая Орда понемногу стала терять свою власть над лесистым Севером, хотя какое-то время еще продолжала господствовать на юге.
Именно на Севере, в процессе феодальных распрей, и укрепилось в ХШ в. Московское княжество, которое начало заниматься "собиранием" русских земель (московских князей можно сравнить с Капетингами, которые, закрепившись в Иль-де-Франс, занялись объединением французских земель) и избавилось от монгольской опеки в 1480 г.
Результатом этого освобождения от ига стало то, что московский "царь" занял место хана Золотой Орды. Остатки Золотой Орды, прежде всего крымские татары, просуществовали вплоть до XVIII в. благодаря поддержке Османской империи, вассалами которой они стали.
Сближение между Востоком и Западом, набирает все большие обороты, и окончательно упрочивается благодаря дерзкой политике Петра Великого (1689-1725), а затем благодаря военным победам в долгое царствование Екатерины Великой (1762-1796). Следствием обоих царствований было изменение границ и географической карты современной России, в том числе на ее западных рубежах.
В течение всего XVIII в. Россия не переставала не только осваивать свое собственное пространство, но и приращивать его за счет не принадлежащих ей территорий. В этот же период устанавливаются устойчивые! связи с Западом, прежде всего через Санкт-Петербург, который стал столицей государства в 1703 г., а также налаживаются торговые контакты, носителями которых были английские и голландские купцы.
Россия все больше становилась частью Европы. В преобразовании России участвовали все европейские государства, но в наибольшей мере страны Балтии и немцы, которые в географическом смысле были наиболее близки к России.
Окончательное завоевание южных районов (начатое, но не законченное Петром Великим), а также овладение Крымом (1792) облегчалось тем, что эти территории были малонаселенными. Русская история XVIII и Х1Хвв. была историей гигантского окультуривания новых народов и территорий, что сопровождалось неизбежными в таких случаях иллюзиями, ошибками, авантюрами, снобизмом, победами. "Поскоблите русского, и вы найдете обитателя Московии" - гласит известная поговорка, ставшая столь популярной на Западе.
На протяжении всего XVIII в. в Россию приглашались бесчисленные иностранцы, в задачу которых входило созидать, в том числе и создавать промышленные производства. Многочисленные инженеры, архитекторы, художники, музыканты, учителя пения, гувернантки приезжали в страну, жадно впитывающую новые знания и новые навыки.
В Санкт-Петербурге, например, удалось сохранить до сего дня большое количество зданий той эпохи. Равным образом сохранилась и известная библиотека Вольтера, где содержится огромная переписка, разного рода документы на французском языке, что свидетельствует о восприятии русской интеллигенцией западной культуры.
Все страны и народы мира являются неповторимыми, уникальными. Особенности каждой цивилизации позволили внести свой вклад в развитие человечества. Финикийцы дали письменность, китайцы изобрели порох, индийцы придумали шахматы и т.д. В свою очередь, мировые цивилизации сформировались под воздействием определенных факторов, которые и определили их специфику и соответственно – место в мировой истории. Российская цивилизация сложилась под влиянием ряда факторов:
1. Природно-климатический. Россия – это северная страна с суровым климатом, где зима очень длинная, а лето – короткое. Период вегетации в среднем составляет 4-5 месяцев, что требует высокой концентрации усилий на короткий период. «Если для Европы природа была мать, то для России она была мачехой», отмечал С.М. Соловьев. Низкая урожайность, частые неурожаи, зависимость результатов труда от погодных условий обусловили чрезвычайную устойчивость в России общинных институтов, являющихся гарантом выживаемости основной массы сельского населения.
2. Географический. Российская цивилизация возникла на стыке Европы и Азии, что обусловило контакты с разными цивилизациями. Кроме того, местность, которая стала основой формирования России, была равнинной, ее не защищали естественные рубежи (моря, горы). Поэтому наши предки были открыты для нападений со стороны соседей.
3. Религиозный. Преобладающей религией в России было православие. Отличительной чертой этой религии была и остается духовность. В нашей стране оно являлось не просто религией, а было основой жизни.
Совокупность отмеченных факторов привела к складыванию ряда особенностей российской цивилизации:
1. Многонациональность, сложившаяся благодаря особым качествам русского народа. В русском менталитете нет высокомерного отношения к другим народам. Распространяясь по евразийскому континенту, русские со всеми народами устанавливали добрососедские отношения, никого не ассимилировали и не уничтожали, как, например, европейцы – индейцев или аборигенов. Поэтому в настоящее время на территории России проживает более 100 народов. Сила российской цивилизации заключается в дружбе народов.
2. Многоконфессиональность – означает, что российскую цивилизацию образуют представители различных вероисповеданий. Главной религией на Руси (в России) было православие, но верующие других конфессий не подвергались преследованию и уничтожению, как это было в Западной Европе (старообрядцы – особый случай, они преследовались государством). Русская православная церковь не устраивала крестовых походов и не устраивала инквизицию как католическая церковь.
3. Сильное государство, поскольку только оно могло защитить народы, проживавшие на территории страны от завоевания и порабощения со стороны воинственных соседей. Именно государство в условиях многонациональности, большого количества регионов, плохо связанных между собой, могло направлять население на решение общих задач.
4. Срединное расположение между Европой и Азией обусловило формирование особой культуры, органически совмещающей характерные черты этих частей света. Поэтому в России еще в XIX в. стали популярны идеи евразийства.
Обладание уникальными чертами определило особую роль России в мире. Можно сказать, что главная роль России – миротворческая. В силу того, что наша страна – самая большая и богатая полезными ископаемыми в мире, она всегда рассматривалась соседями в виде желанной добычи. Нам постоянно приходилось защищаться или быть готовым к отражению. Неоднократно в истории человечества наша страна спасала мир от завоевания (монгол, наполеоновских войск, гитлеровцев).
Идее подчинения российская цивилизация противопоставила идею равенства, которая привлекала самые слабые и обиженные страны.
Нельзя не отметить и творческую составляющую места России в мире. Наша страна подарила человечеству огромное число идей и изобретений, многими из которых мы, к сожалению, не смогли воспользоваться. Всемирную известность получила русская культура: писатели, художники, композиторы и т.д. (например, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, И.Е. Репин, П.И. Чайковский и др.).
Весну в развитии общества О. Шпенглер назвал культурой, а сезону зимнего оцепенения дал имя «цивилизация». Трактовка культуры и цивилизации как двух последовательных этапов в развитии общества с тех пор утвердилась как научно правомерная. Однако, говоря о России как о цивилизации, мы будем иметь в виду то понимание, которое связано прежде всего с именами Н. Я. Данилевского и А. Дж. Тойнби. Задача настоящей статьи состоит в том, чтобы показать оправданность и плодотворность взгляда на Россию как на особую цивилизацию, занимающую свое место в ряду локальных цивилизаций прошлого и современности.
Цивилизационный подход к России правомерен при условии, если не превращается в набор утверждений об исключительности, якобы характерной для России и резко выделяющей ее из общего ряда стран. Тезис о мнимой российской экзотичности может быть истолкован двояко - либо в горделиво-заносчивом, либо в самоуничижительном смысле. Однако и в том и другом случае он одинаково опасен, поэтому должен быть заранее выведен за рамки исследования.
Смысл и назначение цивилизационного подхода следует усматривать в выявлении универсальных черт, отличающих российское общество от других, но не по линии «лучше – хуже», «выше или ниже», а по линии обнаружения характерных особенностей и сопоставления с другими обществами. Образцы такого подхода к изучению соответствующих стран можно найти в работах современных зарубежных исследователей. Особо назовем таких авторов, как Макс Лернер (исследование цивилизации в США), Фернан Бродель («Что такое Франция?»), Мигель де Унамуно и Хосе Ортега-и-Гассет (исследование цивилизационных особенностей Испании и Европы). Впрочем, и отечественная традиция изучения России в ее универсально-цивилизационных чертах, представленная в прошлом такими именами, как Вл. Соловьев, Н. Бердяев, С. Булгаков, Г. Федотов, С. Франк и другие, сегодня активно возрождается. Потребность в цивилизационном изучении России возрастает по мере того, как общество все более осознает важность задачи самоопределения и самоидентификации, а главное – масштабы стоящих на этом пути трудностей и проблем. Очевидно, что перед Россией сегодня возникает вопрос, подобный тому, который в свое время А. Тойнби адресовал цивилизации Запада: «Предстоит ли нам процесс упадка и распада как некий неизбежный рок, от которого ни одной цивилизации не уйти?» . Тойнби ответил на свой вопрос отрицательно и оказался прав. Думается, что российская цивилизация сумеет найти достойные ответы на вызовы современной эпохи.
Рассмотрение вопроса о России как одной из локальных цивилизаций, обладающей характерными отличительными чертами, целесообразно начать с анализа противоположной точки зрения: позиция радикального отрицания цивилизационного единства России широко представлена в литературе. Замечу предварительно, что теоретическое отрицание существования российской цивилизации нередко основано, на мой взгляд, на ряде недоразумений и в конечном итоге коренится в сложности и известной неопределенности понятия цивилизации и вытекающей отсюда вариативности его трактовок. Тем не менее, нельзя не привести аргументацию противников признания российской цивилизации. Один из аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государства... превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество». Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции... Татаро-мусульманские, монголо-ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино... Россия не имеет социокультурного единства, целостности». Поэтому «Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций...» .
Прежде всего, не следует, как это делает автор приведенных слов, подозревать каждого говорящего о российской цивилизации в национал-патриотизме, консерватизме, патриархальности и других смертных грехах. Не следует также думать, что в понятии российской цивилизации заложены попытки выделить чисто русскую или исключительно православную составляющую в истории и современности России. Напротив, цивилизация – именно то понятие, которое способствует выработке сбалансированного взгляда на сложносоставные, отличающиеся своеобразным сочетанием разнородных факторов, социальные образования. Во всяком случае, именно по этому пути пошел автор книги об американской цивилизации . С точки зрения американского исследователя, факт этнического многообразия, как и религиозно-культурного и связанных с ним различий в ценностных ориентациях, не является аргументом против возможности единства в рамках цивилизации. На вопрос о том, является ли Америка цивилизацией, он уверенно дает положительный ответ: Соединенные Штаты являются особой цивилизацией, дочерней по отношению к западноевропейской. Одна из ее отличительных особенностей и состоит в соединении в рамках единого целого огромного множества разнообразных этносов, конфессий и ценностей.
Пример США нельзя считать исключительным, хотя и единственного примера достаточно, чтобы опровергнуть тезис о невозможности многоэтнической цивилизации. Однако главное состоит в том, что цивилизация – это в большинстве случаев суперэтническое образование. Вопрос о механизмах и способах обеспечения цивилизационного единства достаточно сложен и заслуживает отдельного разговора. К нему мы еще вернемся в ходе дальнейшего изложения. Пока же замечу, что уповать на «сращивание» различных по своей природе ценностей не приходится в принципе: такого сращивания не происходит даже в относительно простых и однородных по своей структуре обществах, не говоря уж о столь сложных, внутренне дифференцированных и масштабных, какими, как правило, являются цивилизации. Механизм возникновения цивилизационного единства не в сращивании. Он более сложен. В частности, не уничтожая особенностей отдельных входящих в ее состав этносов, цивилизация способна создать уровень единства, располагающийся над уровнем различий, – уровень общности. Простой пример поясняет сказанное. Американец, кем бы он ни был по происхождению, приобретает дополнительно к своим коренным свойствам ряд черт специфического американского характера. Это и означает, что он освоил специфически американский образ жизни и мыслей, характерно американскую систему ценностей, вжился в Америку, стал ее составной частью. Несмотря на теоретические трудности определения «духа Америки», сам факт существования такого духа едва ли можно отрицать. Не случайно, что независимо от этнической и иной принадлежности, американцы легко опознают друг друга, так же как окружающие легко выделяют их по манере поведения, характеру и т. п. Случайно ли, что в разнонациональной толпе мы легко отличаем нашего туриста или недавнего соотечественника, кем бы он ни был – русским, армянином, башкиром или украинцем? Случайно ли, что иностранцы легко опознают нас, называя без разбора всех представителей России – СССР «русскими»?
Очевидно, украинцы или армяне, ставшие гражданами и постоянными жителями новых независимых государств, через одно-два поколения утратят общероссийские (отнюдь не только советские!) черты. Однако вовсе не обязательно, что те же армяне или украинцы должны утратить характерное армянское или украинское своеобразие, оставаясь полноправными членами российского общества и связав свою судьбу с новой Россией. В этом случае над-этнические, т. е. общероссийские, черты их характера будут существовать наряду с собственно национальными.
Особенности российской цивилизации не в многоэтничности, многоконфессиональности и т. д., а во многом другом, в частности, в сочетании территориальной распыленности этносов с компактностью их проживания, в отсутствии естественных границ, на которых можно было бы закрепиться окончательно, в континентальности территории с характерной удаленностью от морей, в характере взаимодействий с географически соседними цивилизациями и т. д.
Нельзя признать убедительным и еще один аргумент против трактовки России как цивилизации. Он связан с тем, что история России нередко прерывалась, вследствие чего следует говорить не об одной, а о нескольких Россиях: Киевская Русь, Московская Русь, Россия Петра I, Россия Советская и т. д. Следует заметить, что прерывность истории и связанное с этим наличие ряда резко различных обликов страны не являются исключительной прерогативой России. Фернан Бродель, в частности, пишет: «Если взглянуть на Францию в ее самых общих хронологических рамках, то она предстанет целой чередой Франций, последовательно сменяющих друг друга, разных и похожих, попеременно то тесных, то широких, то единых, то раздробленных, то благополучных, то страждущих, то удачливых, то неудачливых» . Признание «множества Франций» не является для Ф. Броделя поводом для отказа от написания истории Франции как истории одной страны, принадлежащей в разное время к разным цивилизациям и вносящей свой вклад в современную западноевропейскую.
Однако для цивилизационного подхода важно не это. Важно то, что, вообще говоря, всякий предмет, изменяясь по отношению к самому себе, в общем случае никогда, однако, не совпадет с другим. Так, Россия или Франция сегодняшние резко отличаются от себя прежних. Но отсюда отнюдь не следует, что результатом исторических трансформаций должно стать их совпадение между собой: Россия современная не похожа на современную Францию, как обе страны были не похожи друг на друга в любую другую историческую эпоху. Поэтому Россию современную, как и Францию или Соединенные Штаты, можно представить в качестве особых образований, отличных от себя в прошлом, но от этого не ставших похожими друг на друга сегодня. Цивилизационный подход, в отличие от исторической науки в ее классическом виде, сосредоточивает свое внимание не столько на динамике исторических изменений, сколько на характерных чертах данного общества, взятого в определенную историческую эпоху. В этом случае цивилизационный подход становится чем-то существенно отличным от исторической науки, но не альтернативным ей и не вступающим с ней в конкуренцию.
Очевидно, что та или иная страна, взятая в определенную эпоху, либо принадлежит к одной из сосуществующих цивилизаций, либо тяготеет к одной из них, либо, наконец, сама по себе представляет отдельную цивилизацию, является страной-цивилизацией. Думается, что именно последнее имеет место в случае с Россией (разумеется, не только с ней). О современной российской цивилизации можно вести речь, начиная от эпохи петровских преобразований, от XVIII века, от имперского, «петербургского» периода российской истории. Аргументы в пользу данного тезиса, насколько это возможно в рамках статьи, я постараюсь привести в ходе дальнейшего изложения. Понятно, что начать следует с определения цивилизации, с отыскания ее основополагающих признаков.
Представляется, что важнейшей стороной понятия цивилизации являются многообразие, многоуровневость, многоплановость и масштабность. Цивилизация – это масштабное сложноорганизованное предприятие, включенное в мировое целое самым непосредственным образом и оказывающее существенное влияние на это целое. Эти качества понятия цивилизации отчетливо представлены в определении С. Хантингтона: «Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей. Есть различные уровни самоидентификации: так, житель Рима может характеризовать себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, человека западного мира. Цивилизация – это самый широкий уровень общности, с которой он себя соотносит.
Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы цивилизации» .
Думается, что Россия целиком вписывается в рамки данного определения. В самом деле, самоидентификация большинства россиян, скорее всего, имеет своим пределом именно принадлежность к России. Во всяком случае, трудно ожидать, что «типичный представитель» российского общества осознает себя «человеком Запада», впрочем, как и «человеком Востока». Идентификация себя в качестве россиянина является предельным уровнем, за которым следует отождествление себя с представителем человечества в целом. Отнюдь не случайно, что во всем огромном массиве литературы, посвященном России, едва ли найдется какая-либо значительная публикация, в которой бы однозначно признавалась принадлежность России к какой-либо из цивилизаций – западной или восточной. Даже для самых горячих российских западников российская «западность» выступала и выступает в качестве проекта наиболее предпочтительного будущего, а не в качестве очевидности и данности. В работах зарубежных исследователей за Россией, как правило, закрепляется самостоятельное место во всемирном целом. Зарубежные авторы, независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного, отводят ей роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Так, Макс Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби: «Они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории...Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка... каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть и у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер» .
Очевидно, что события последних лет привели к расширению границ западной цивилизации: в ее состав вошли или находятся в стадии вхождения некоторые восточноевропейские страны. Однако надо иметь в виду, что модернизация по западному образцу отнюдь не всегда совпадает с процессом вхождения в состав цивилизации Запада. Так, например, Турцию или Японию принято считать странами «продвинутыми» в модернизационном отношении. Однако сколь бы далеко ни продвигались эти страны по пути усвоения элементов западного образа жизни, общественных отношений, западных технологий и т. п., они едва ли смогут стать органическими частями западного мира. Впрочем, такая задача, видимо, перед ними и не стоит. То же можно сказать о России: современные модернизационные процессы не следует путать с превращением страны в общество, целиком идентичное западному. Последний тезис не может быть истолкован в пользу концепций исключительности и изоляционизма. Однако при нормальном протекании процессов модернизации (т. е. если не произойдет чего-то чрезвычайного) Россия останется Россией, занимая свое собственное место в составе мирового сообщества и целиком не сливаясь ни с западной, ни с какой-либо иной цивилизацией. Перед исследователем простирается широкое поле самых разнообразных возможностей для изучения особенностей российской цивилизации. Какому из подходов следует отдать предпочтение? Отечественные религиозные мыслители XIX – начала XX вв. в большинстве случаев шли по пути, который можно характеризовать как спекулятивно-психологический. Вл. Соловьев поставил вопрос о русской идее, Н. Бердяев – о душе России, С. Франк написал трактат о русском мировоззрении, Н. Лосский – о характере русского народа и т. д. Впрочем, весьма близкие аналоги подходу отечественных авторов легко обнаруживаются у исследователей иных цивилизаций и стран. Одним из классиков в области изучения особенностей английского характера признается Эмерсон, чья книга «Английские черты» получила широкую известность. Американец Гарольд Ласки под характерным названием «Дух Америки» перечисляет следующие особенности специфически американского духа или характера: взгляд в будущее, динамизм, страсть к величию, чувство достоинства, дух первопроходца, индивидуализм, неприязнь к застою, гибкость, эмпирический подход и приоритет практических интересов, стремление к благополучию и преуспеванию, вера в собственные силы и собственные цели, святость истового труда, уважение к частной собственности. Изучению того, что можно было бы назвать «характером американца», «духом Америки» или «американской душой», посвятили свои труды многие американские исследователи. От автора к автору перечни основ «американской веры» различны, хотя и не лишены целого ряда совпадающих позиций.
По пути перечисления и раскрытия основных свойств русской души идет Н. Лосский в книге «Характер русского народа». Он обращает внимание на следующие черты: религиозность, способность к высшим формам духовного опыта и связанное с этим искание абсолютного добра, органическое соединение чувства и воли, свободолюбие, народничество (под которым Лосский понимает готовность заботиться не только о личном благе, но и о благе всего народа: стремление к благу народа отчетливо проявилось в характере русской интеллигенции), доброта, даровитость, мессианизм и миссионизм, недостаток средней области культуры, известная склонность к проявлениям нигилизма и хулиганства. Широко известна характеристика русской души, данная Н. Бердяевым. Он особо подчеркивал противоречивость русского духа: «Можно открыть противоположные свойства в русском народе: деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность; жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость; обрядоверие (формальное отношение к религии, сводящееся к бездумному выполнению обрядов. – В. Ш.) и искание правды; индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм; национализм, самохвальство и универсализм, всечеловечность; эсхатологически-мессианская религиозность и внешнее благочестие: искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт» . Своеобразные характеристики русской души мы находим и у других авторов. В случае с Россией, как и в случае с Америкой, перечни типичных свойств различаются от автора к автору, хотя обнаруживают и немало совпадений.
Вряд ли есть смысл прибавлять к уже известным новые списки характеристик русской души. Не следует, однако, и торопиться с их окончательной оценкой, соглашаться или не соглашаться с той или иной трактовкой души России: вряд ли можно оспаривать тот факт, что каждый из известных подходов схватывает что-то реальное или по меньшей мере на это реальное намекает. Однако гораздо важнее другое – ответить на ряд принципиальных вопросов.
Первый из них связан с определением тех условий, при которых размышления о национальном характере вообще имеют смысл, не превращаясь в род научно бесплодных и социально опасных изысканий на кровно-расовой почве. Очевидно, что рассуждения о душе России (как и о душе всякой другой страны) правомерны лишь при условии, если ведутся с позиций не кровно-этнических, а культурно-исторических. Видимо, природные факторы вообще играют второстепенную роль в формировании характерных особенностей души народа. Конечно, не исключено, что «есть сходство между географией природной и географией душевной» (Н. Бердяев), но такое сходство не является прямым и однозначным, особенно в современном урбанизированном, технологическом, информационном и т. д. обществе. Возникает и другой вопрос, еще более принципиальный для нашей темы, связанный с многонациональным характером российской цивилизации.
Выше уже говорилось о суперэтничности как о свойстве цивилизации в России. Если наше утверждение верно, то, помимо специфических национальных характеров, должна существовать душа России, общая для всех населяющих ее народов, так же как американская душа, общая для американцев различного происхождения (см. выше). На сегодняшний день вычленить ее из «советскости», пропитавшей в той или иной мере за долгие десятилетия громадное большинство населения бывшего Советского Союза, независимо от этнической принадлежности, очень непросто. Тем не менее, общение этносов, так же как общение отдельных индивидов, не может быть ни при каких условиях сведено к идеологии, поэтому предполагает выработку как общих базовых ценностей, так и некоторых общих правил общения. С учетом этих правил и ценностей и создается то, что можно назвать «общероссийским духом». Отдельные его черты можно угадать в описаниях души России, данных русскими дореволюционными мыслителями и авторами, работавшими в эмиграции, в той мере, в какой они ориентировались на общий культурный дух России. Однако для научного выявления и изучения духа России одного спекулятивно-психологического подхода недостаточно – он должен быть дополнен конкретными социологическими исследованиями.
Думается, что умозрительно-психологический подход, как правило, основанный на личных наблюдениях и размышлениях ученого, на анализе явлений истории и культуры, способен дать очень многое для уяснения умопостигаемого образа России. Однако прав Бердяев, что в этом случае исключительную роль приобретают «теологальные добродетели веры, надежды и любви», ибо эмпирически столь многое отталкивает в российской действительности. В отсутствие же заведомой любви к России теоретические спекуляции неизбежно приводят к выводам, если не оскорбительным для россиян, то, во всяком случае, сомнительным с научной точки зрения. К таким выводам привел, например, метод, использованный в работе Горера и Рикмена «Народ Великороссии». В качестве отправного пункта исследования авторы приняли переживания раннего детства русских крестьян, которых матери обычно туго пеленали в первые месяцы жизни. Этой несвободой на досознательном этапе жизненного пути авторы брались объяснить все характерные особенности русской души.
Наконец, еще один важный вопрос связан со степенью и темпами изменчивости основных параметров российской души. Вообще говоря, народ, о котором писали Бердяев, Лосский, Федотов и др., – это тот же народ, который существует сегодня, или его социально-психологические характеристики изменились настолько, что в настоящее время более правомерно говорить о другом народе? При ответе на этот вопрос не следует, прежде всего, впадать в излишний социологизм, полагая, что народная душа изменяется в строгом соответствии с изменениями социально-экономических и политических порядков. В большинстве случаев народный характер обнаруживает значительную устойчивость и неожиданным образом проявляется в совершенно новых социально-экономических и политических условиях. Это с одной стороны. С другой – не следует думать, что душа России есть нечто абсолютно неизменное, никак не реагирующее на социальные и иные перемены. И уж совсем абсурдно было бы полагать, что, сформировавшись где-то на заре российской истории и оставаясь в дальнейшем неизменным, русский характер и ментальность предопределили собой весь ход российской истории, все ее положительные и отрицательные стороны.
Отнюдь не очевидно, что социальная психология, о которой мы вели речь выше, является именно тем фактором, который должен быть признан в структуре цивилизации как ведущий или определяющий. Играя важную роль, он существует наряду с другими, составляя важную, но всего лишь одну из граней сложного строения цивилизации.
Исследование России как сложной цивилизации, конечно, можно начать с постижения российской разновидности человеческой души и, определив основные параметры души России, вывести из них особенности экономического, социального, политического и культурного бытия. Именно так поступали во многих случаях русские мыслители дооктябрьского периода и зарубежья. Классическим примером такого подхода является, в частности, книга Н. Бердяева «Русская идея». Можно несколько изменить угол рассмотрения, взяв за отправной пункт ценностно-религиозные установки российского общества. В этом случае исходной основой России как цивилизации станут религиозные убеждения и верования, а также религиозные организации, церковь. Особую роль при таком подходе часто отводят православию, что имеет под собой целый ряд исторических оправданий: следует без колебаний признать, что православие в течение многих веков истории российского общества играло роль, гораздо более значительную, чем любая иная конфессия. Последнее обстоятельство и дало основание, например, Тойнби квалифицировать российскую цивилизацию как «православно-христианская в России». По этому пути шли и идут мыслители, близкие православной церкви, видя главный стержень российского бытия в его прошлом, настоящем и будущем прежде всего или даже исключительно в православии. Можно избрать еще один вариант подхода, приняв за точку отсчета особенности политической системы российского общества. Этот вариант представлен, в частности, западными учеными, такими как, например, Ричард Пайпс. В этом случае из особенностей самодержавной, а затем советской и нынешней квазидемократической политической системы можно попытаться вывести все основные параметры российского общества. Наконец, мыслители марксистского и близких ему направлений предпочитают говорить в первую очередь о характере экономической власти и связанной с ней классовой структуре общества. По мнению этих исследователей, именно экономика и классовая структура представляют собой ту определяющую основу, анализ которой позволяет уяснить особенности любого общества, в том числе российского.
Очевидно, что все перечисленные подходы обладают своими преимуществами и в каждом из них заключена «своя правда». Однако столь же очевидно, что ни один из них, взятый изолированно, не в состоянии раскрыть все грани сложнейшего целого, каким является цивилизация. Во всяком случае, при отдельном применении любого из них искусственные натяжки и спекуляции оказываются неизбежными. Так, вполне правомерной может быть гипотеза о наличии определенной связи между современной возрождающейся религиозностью и сегодняшней политической и экономической жизнью России. Однако попытка вывести особенности современной политической и экономической ситуации из ценностей и установок какой-либо религиозной системы вряд ли будет плодотворной. Вопрос же о первичности одного и вторичности другого вообще оказывается неразрешимым, и главное, ничего не дающим ни для понимания, ни для объяснения общества. Точно так же государственно-политические теории способны многое объяснить в реальной жизни российской цивилизации, в том числе современной, поскольку государство играло и продолжает играть в России исключительно большую роль. Однако едва ли мощью государства удастся объяснить российскую цивилизацию как таковую хотя бы потому, что антигосударственные тенденции (например, анархизм) в России всегда были представлены не менее отчетливо, чем государственно-охранительные.
Примеры нерезультативности монистического взгляда легко умножить. Исследовательский монизм, во всех его модификациях, неизбежно огрубляет реальность, чрезмерно упрощает и схематизирует ее. Если это так, то не лучше ли решиться на отказ от признания единственности фундаментального принципа и тем самым прекратить бесплодную трату интеллектуальных сил с целью загнать все богатство жизненных проявлений в прокрустово ложе монистических схем? Во всяком случае, для теоретического воссоздания широкой панорамы российской цивилизации такой отказ вполне оправдан. Вместе с тем, крайне важно то, что отказ от монизма не должен означать отказа от концептуальности. Следовательно, возникает необходимость в новом (немонистическом) принципе, способном служить основой концептуальных построений, в противном случае исследованию грозит опасность скатиться к эмпиризму, к голой фактологичности. Вряд ли на роль такого принципа подойдут плюрализм или многофакторность, понятые как перечисление разнообразных факторов и их суммирование. Что же остается?
Цивилизацию можно изучать на различных временных срезах ее существования. Понятно, что особенно интересно и важно знать и понимать ее сегодняшнее состояние. Образ жизни и мыслей в России сегодняшней и есть то, что можно назвать нынешним состоянием российской цивилизации. Его можно представить в виде совокупности тематических блоков, каждый из которых раскрывает какую-либо отдельную грань или одну из слагаемых сложного строения цивилизации. Очевидно, что в число тематических блоков должны войти следующие: природно-географические характеристики и ресурсы российской цивилизации; этнический и демографический состав; земля и особенности сельскохозяйственного производства в России; экономика и хозяйственная деятельность, ее условия, детерминанты, стимулы; наука и технология; политическая система; класс и статус в России; искусство и массовая культура; религии и верования; особенности взаимоотношения личности и общества в России; место России в мировом сообществе. Рассматривать названные тематические блоки вне связи друг с другом, конечно, невозможно. Однако искомая концептуальность достижима не на пути соотнесения каждого отдельного блока с другим, а на пути соотнесения его с целым, т. е. с общим представлением о российской цивилизации как таковой. Рассматривая отдельный тематический блок, мы будем постоянно иметь в виду целое, которое будет выступать в качестве необходимого фона. Постоянное соотнесение с целым, с фоном должно стать известным препятствием к тому, чтобы картина цивилизации не свелась к простому эмпирическому перечислению, к голой фактологичности, а предстала бы в качестве концептуально оформленной. Откуда возьмется представление о целом? Здесь не обойтись без истории и общих теоретических представлений о цивилизации, без ее теоретического определения, о котором речь шла выше.
Тематический подход к изучению современной российской цивилизации предопределяет особенности и меру обращения к историческому прошлому. Привлечение исторического материала оказывается тематическим, а не хронологическим. История привлекается в той мере и на ту хронологическую глубину (начиная отсчет от современности), которые необходимы для понимания современного положения дел в данном тематическом блоке – не более того. Думается, что на этом пути удастся получить именно панораму – объемный срез российской цивилизации в ее сегодняшнем состоянии, но не в примитивно фактологическом, а в осмысленном виде.
«Любой народ, любая страна – заложники своих начал, – писал известный историк и философ М. Гефтер. – Мы же – не страна. Мы – страна стран. Мы наследники сугубо разных начал, встроенных напрямую в мировой процесс. Отсюда наша особая зависимость от судьбы тех проектов, суммарное название которых – человечество...» . В словах известного мыслителя можно усмотреть два признака России как цивилизации. Они красноречиво говорят о том, что Россия не просто страна, а страна-цивилизация.
Во-первых, речь идет о «стране стран» (в других случаях Гефтер употреблял близкое выражение «мир миров»), что ярко выражает исключительное многообразие России, сочетание в ней различных начал, ценностей различного происхождения и содержания, огромного множества культур, верований, мировоззрений и т. д. Многообразие (а отнюдь не монолитность) – характерный признак цивилизации. Конечно, наряду с многообразием цивилизация должна обладать известным единством, иначе она превратится в лоскутное одеяло, сшитое гнилыми нитками. Однако в отсутствие многообразия вообще нет никакого смысла даже ставить вопрос о цивилизации, а следует говорить о стране.
Во-вторых, в словах Гефтера подчеркивается еще одна особенность, которую следует истолковать как цивилизационный признак России – встроенность «напрямую» в мировой процесс. «Напрямую», то есть без посредников. В силу географических и иных причин для России не существует такой общности, посредством которой она входила бы в мировое целое; Россия целиком не вписывается ни в одну из субмировых общностей – ни в Европу, ни в Азию, ни в Запад, ни в Восток, ни в Тихоокеанский или какой-либо иной регион. Легко заметить, что встроенность в мировой процесс напрямую соответствует определению Хантингтона (см. выше), согласно которому цивилизация – это наиболее широкий уровень самоидентификации людей, за которым непосредственно следует человечество, или «то, что отличает род человеческий от других видов живых существ».
За счет чего может достигаться единство в рамках цивилизации? Следует, прежде всего, обратить внимание на то, что, хотя некоторые цивилизации существовали в виде империй, ставить знак равенства между цивилизацией и империей, разумеется, нельзя. Более того, имперская форма не адекватна цивилизации. Именно поэтому цивилизации в форме империй всегда стоят перед выбором: либо, полностью разложившись, исчезнуть с лица земли, либо найти способ сбросить имперскую форму, не утратив основ и своеобразия цивилизации.
Думается, ошибочно полагать, что «устойчивой и жизнеспособной является лишь та цивилизация, которая при возможно большем разнообразии индивидуальных, региональных, этнических и иных типов является максимально единой в области духовных идеалов, общегосударственной морали, нравственных ценностей...» . Пожелание, выраженное в этих словах, противоречиво и нереалистично, поскольку максимум этнического и иного разнообразия неизбежно повлечет за собой разнообразие в идеалах, морали и нравственности. Единую мораль и нравственность, единые идеалы в многонациональной стране, где разные национальности исповедуют различные религии, придерживаются различных традиций, убеждений и т. д., можно лишь пытаться насадить принудительно, притом с самым минимальным или даже с отрицательным результатом. Одинаково утопичны и опасны два возможных при этом варианта.
Единые идеалы и ценности, призванные выполнять функцию объединения, могут быть теоретически сконструированными и внедряться посредством пропаганды. Это первый вариант. Он хорошо известен на примере единой государственной идеологии советского периода. Второй вариант состоит в том, чтобы выбрать в качестве эталонных идеалы и ценности одного или нескольких народов из числа входящих в цивилизацию или какую-либо из религий. В условиях России особенно велик соблазн принять за такой эталон идеалы и ценности русского народа и соответственно, православия и объявить именно их теми началами, которые призваны обеспечить цивилизационное единство. Этот вариант опробован в дореволюционное время, а сегодня, после крушения варианта с единой идеологией, нередко возникает вновь. Однако он был в свое время отторгнут и, очевидно, будет отторгнут сегодня, если кто-то попытается его возродить.
Отрицательный опыт обоих вариантов говорит о том, что в условиях России (разумеется, не только России) объединяющий принцип должен быть классово-идеологически, этнически и конфессионально нейтральным. Он должен быть как бы «бесцветным» в идеологическом, этническом и религиозном отношении. В первом приближении это просто правила взаимоотношений людей, отдающих себе отчет в различиях, которые имеются между ними, но строящих отношения на умении абстрагироваться от различий. Это негласные общероссийские «правила общежития». Их не надо выдумывать и изобретать: они складываются в процессе жизни, и всякий живущий в России способен усвоить их с детства. Сам опыт жизни в многонациональной стране обучает этим правилам. При всей близости к ценностям общечеловеческого характера они все же не совпадают с последними, поскольку имеют российскую (а не европейскую, американскую или китайскую) окраску. Важно и то, что они, конечно, не обладают абсолютной прочностью, поскольку созидаются и поддерживаются той частью населения, которая укоренена в России и связывает жизненные перспективы с судьбой России. Массовый наплыв чужеродных по отношению к цивилизации элементов, не знакомых с устоявшимися нормами общения, резкое изменение этнодемографического состава, и другие неблагоприятные факторы могут существенно изменить или разрушить их, что будет означать изменение самого характера цивилизации. Правила межэтнического общения в России, конечно же, немыслимы без русского языка и некоторого, пусть минимального, знакомства с основами русской культуры. Наличие и незримое функционирование общих для всех и привычных форм общения придает цивилизации характер не просто межэтнического, а суперэтнического, т. е. сверхэтнического образования.
Термин «суперэтнос» широко применялся Л. Н. Гумилевым. С точки зрения Гумилева, при определенных условиях этносы могут объединяться между собой таким способом, при котором не утрачивается своеобразие каждого из входящих в объединение, и одновременно создается новое качество, не сводимое к простой сумме объединившихся единиц. По Гумилеву, именно такие, суперэтнические образования характерны для России. По сути Россия и есть не что иное, как гигантский суперэтнос. Однако с точки зрения мыслителя, для объединения в суперэтнос необходимо выполнение важнейшего условия – этносы должны быть комплиментарны между собой; некомплиментарные этносы не способны вступать в суперэтническое объединение. Под комплиментарностью Гумилев понимал духовное родство, совместимость характеров, обусловливающую взаимное притяжение этносов. Наличие в поле взаимодействия комплиментарных этносов некомплиментарного с ними создает угрозу разрушения суперэтнической системы. Поэтому система и каждый из входящих в нее этносов вынуждены защищать себя от инородного тела, в роли которого выступает некомплиментарный этнос.
Думается, что наличие комплиментарности является желательным, но не необходимым условием для объединения этносов в цивилизацию. В состав цивилизации, например в США, входят самые различные по своей природе этносы. Можно допустить, что некоторые из них комплиментарны между собой, другие – нет, если, конечно, гипотеза Гумилева об этом свойстве этносов вообще верна. Тем не менее, различные этносы США уживаются между собой вполне сносно, хотя и не без проблем и противоречий, полное отсутствие которых мыслимо лишь в идеальном межэтническом рае. В земной же жизни приходится смиряться со множеством несовершенств в области межчеловеческих, в том числе межэтнических отношений. Поэтому цивилизация – это не нечто, лишенное проблем и противоречий, а скорее особая форма их проявления.
Дело, прежде всего, в том, что в известном смысле цивилизации всегда представляют собой нечто механическое и поэтому бездушное. Цивилизация «работает», не нуждаясь в особой теплоте межчеловеческих отношений. Оттенок механистичности, машинности, бездушности присутствует в понятии цивилизации со времен О. Шпенглера. В частности, по этим параметрам цивилизация противопоставлена культуре. Поэтому при всей желательности комгошментарности для межчеловеческих отношений следует трезво осознавать, что цивилизация – это не та сфера, где во главу угла ставятся такие качества общения, как духовная близость и симпатия. По принципу комплиментарности следует подбирать себе близкий круг общения, компанию, друзей, спутника жизни и т. д. Вступая же в цивилизационные отношения, человек, напротив, не вправе требовать от тех, с кем общается, особой душевной теплоты и душевного участия. Мы также не вправе настаивать, чтобы окружающие разделяли наши убеждения. Отнюдь не обязательно стремиться к тому, чтобы на каждом шагу вступать в тесный душевно-духовный контакт с окружающими; достаточно соблюдать общепринятые в данном обществе нормы общения. Такой подход является важным и, вероятно, единственно возможным в многоэтнической среде с огромным множеством различий, где никто не собирается менять свои веками устоявшиеся идеалы, ценности, убеждения, тем более отказываться от них. Чтобы избежать возможных недоразумений, в этом пункте необходимы некоторые пояснения.
При известной мере механистичности цивилизация, конечно, далеко не во всем подобна механизму, поскольку представляет собой объединение не бездушных тел, а людей, существ одушевленных. Люди не могут функционировать в машинном режиме, т. е. постоянно соблюдая лишь внешние для них правила поведения. Более того, само существование правил поведения и общения, а также их практическая эффективность во многом зависят от того, насколько легко устанавливаются контакт и взаимопонимание между людьми. Об этом красноречиво свидетельствуют слова С. Франка: «Самая мимолетная внешняя встреча двух людей или внешнеутилитарное или принудительное их объединение предполагают взаимное понимание между ними, усмотрение в другом человеке «себе подобного»... Так, без единства языка, без некоторого единства нравов и нравственных воззрений или, в предельном случае, без сознания единства «человеческого образа» невозможна даже простая встреча двух людей, немыслимо никакое, даже самое внешнее их сотрудничество. И внешнеутилитарные и принудительные сношения между людьми предполагают все ту же молчаливую встречу двух пар глаз, в которой обнаруживается и пробуждается исконное чувство внутренней их сопринадлежности...» .
Применительно к цивилизации сказанное означает, что существование цивилизационной общности предполагает наличие некоторого минимума доверия, минимума взаимопонимания, минимума комплиментарное™ входящих в нее представителей различных общественных групп, а также этносов. Совсем не обязательно, чтобы все души были скроены на единый лад, достаточно того, чтобы участники общения хотя бы в общих чертах представляли, чего можно ожидать от партнера. Такой минимум комплиментарности отнюдь не всегда должен быть присущ изначально самой природе входящих в цивилизацию народов: он может вырабатываться в ходе их совместного проживания, общения и деятельности. Кроме того, процесс овладения языком межэтнического общения (русским) и его применения предполагает усвоение присущих языку понятий и понятийного строя, который тем самым становится общим достоянием всех владеющих языком. Вообще говоря, совместная деятельность и общение, длительность совместного бытия могут воздействовать на участников и двух взаимосвязанных направлениях: но линии взаимной «притирки», т. е. адаптации друг к другу, и по линии взаимного влияния, взаимного уподобления, которое, впрочем, никогда не в силах полностью искоренить различия.
По мысли X. Ортега-и-Гассета, европейцы давно жили в рамках одной цивилизации, но осознали этот факт только в двадцатом веке .
Как ни покажется странным, но еще совсем недавно, в 20–30-е годы нынешнего столетия, самобытники и почвенники в Испании отказывались признать свою страну частью единой западноевропейской цивилизации. Впрочем, не только Испании, но и другим странам европейского континента потребовалось немало времени и усилий, чтобы отказаться от национальной замкнутости и, признав европейское единство, приступить к целенаправленному строительству общеевропейского дома. Это произошло только во второй половине XX века и означало, что Европа осознала себя особой цивилизацией в составе мирового целого; родилась и стала воплощаться в жизнь идея Европы как единой цивилизации.
Не наступил ли в истории России момент, когда потребность осознания себя в качестве особой цивилизации вполне назрела? Думается, что дело обстоит именно так. Речь, разумеется, не идет о принятии какого-либо постановления или решения «сверху»: зафиксированного в ныне действующей Конституции положения о федеративном устройстве российского государства вполне достаточно. Речь не идет и о том, чтобы, постоянно ссылаясь на общее прошлое и порожденные этим прошлым некоторые общие черты, продолжать заклинания о якобы неизбежности единой судьбы. Идея России как цивилизации предполагает готовность народов России к общему будущему.
Осознание этническими и. региональными элитами – политическими, экономическими, духовными, так же как и центром, потребности жить и развиваться в рамках единого целого и есть осознание идеи России как цивилизации. Региональные и национальные элиты вольны сами решать этот вопрос, и сам факт наличия свободы выбора есть предпосылка цивилизационного, а не имперского единства. Тем самым признание России в качестве цивилизации означало бы осмысленный отказ от возврата к имперскому прошлому. Это с одной стороны. С другой – идея цивилизации противостоит национальной идее, понятой в узком смысле. Национальная идея в собственном или непосредственном значении имеет своей целью и пределом национальное государство, т. е. государство, в котором доминирующим становится один из этносов. Идея цивилизации есть в определенном смысле преодоление национальной идеи. Иначе говоря, признание России в качестве цивилизации означает, что идеей каждого из входящих в ее состав народов становится не создание национального государства, а идея принадлежности к России в целом.
См.: Лернер Макс. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня: В 2 т. Т. 1. М., 1992. С. 69–96.
Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX – начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 44–45.
Предыдущая статья: Известные полиглоты и их секреты Следующая статья: Самые известные полиглоты